Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 22-39/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N 22-39/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием защитника - адвоката Григорьева О.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского

Молоснов-Малиновский А. В.,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Григорьева О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Молоснов-Малиновский признан судом виновным в нанесении побоев по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению потерпевшего М. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 марта 2014 года в 18 часов 20 минут возле дома _ в _ Ленинградской области Молоснов-Малиновский в процессе возникшей с М на почве личных неприязненных отношений ссоры взял последнего за одежду и ударил головой по голове, а также нанес ему удар кулаком в лицо, чем причинил М физическую боль и кровоподтек в области левого глаза, левой скуловой области и ссадину левой скуловой области, то есть телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Григорьев, считая приговор незаконным и необоснованным и утверждая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что судом неправильно применен уголовный закон, ставит вопрос об его отмене и оправдании Молоснова-Малиновского за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Анализируя показания допрошенных в суде лиц и давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, защитник утверждает, что удар головой по голове Молоснов-Малиновский М не наносил, а нанес ему лишь один удар кулаком по лицу, причем это произошло в процессе обоюдной драки между ними, в которой М также наносил удары. Поэтому со стороны осужденного не имело места избиение потерпевшего и нанесение тому побоев, в связи с чем действия Молоснова-Малиновского не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, как считает адвокат Григорьев, ссылаясь на данные судебного разбирательства, в сложившейся ситуации Молоснов-Малиновский действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и свою жену от неожиданного посягательства М, что, в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, исключает привлечение его подзащитного к уголовной ответственности. Однако суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство и неверно применил уголовный закон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующего в заседании суда апелляционной инстанции адвоката и оценив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Молоснова-Малиновского в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Молосновым-Малиновским, время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного ему заявлением частного обвинителя в вину деяния, а также и на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Как видно из приговора, обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены, вопреки доводам автора жалобы, на основании анализа и должной оценки судом представленных сторонами доказательств. Таковые подробно приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают, а выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Так, факт нанесения Молосновым-Малиновским при изложенных в приговоре обстоятельствах побоев М, выразившихся в одном ударе им головой по голове и одном ударе кулаком по лицу потерпевшего, с причинением тому вышеуказанных телесных повреждений, установлен на основании последовательных и обстоятельных показаний об этом в суде потерпевшего М и свидетеля-очевидца К, которые детально согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей правдивости. Эти их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и сроках образования и степени тяжести имевшихся у М телесных повреждений.

В частности, как усматривается из показаний К - лица, никак не заинтересованного в исходе дела, в данном случае со стороны Молоснова-Малиновского, который вел себя агрессивно и сам спровоцировал конфликт, фактически имело место избиение пожилого и ничем не защищенного человека - пенсионера М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля-очевидца у суда не имелось. Каких-либо оснований к оговору Молоснова-Малиновского М и К по делу не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Данные доказательства, обоснованно признанные судом достоверными, с достаточной полнотой свидетельствуют о совершении осужденным действий, оспариваемых автором жалобы, в связи с чем доводы последнего об обратном, в том числе об имевшей место обоюдной драке между Молосновым-Малиновским и М, являются несостоятельными. Ссылки автора жалобы на то, что потерпевший сам наносил удары его подзащитному, не опровергают обоснованные приведенными доказательствами выводы суда и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Молоснова-Малиновского состава преступления, за которое он осужден.

Вопреки мнению защитника, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Молоснова-Малиновского во вмененном ему преступлении, из материалов дела не усматривается.

Так, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего повреждений в виде кровоподтека и ссадины в левой части лица вовсе не опровергаются показания М, подтвержденные показаниями свидетеля К, о нанесении ему осужденным, помимо удара кулаком по лицу, также и удара головой в лобную область, причинившего физическую боль. Вопреки утверждениям защитника, этот удар не влек обязательного возникновения у потерпевшего телесного повреждения, что, соответственно, и не зафиксировано в медицинских документах.

Доводы же автора жалобы о том, что в сложившейся ситуации Молоснов-Малиновский действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность за нанесение побоев, опровергаются доказательствами, верно положенными в основу приговора, являются надуманными и на выводы суда по существу уголовного дела повлиять не могут.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Молоснова-Малиновского в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными, подтвержденными совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, содеянное осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ судом квалифицировано верно, а наказание ему назначено в строгом соответствии с положениями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела и не может быть признано несправедливым.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года в отношении Молоснова-Малиновского А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьева О.В. - без удовлетворения.