Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-82/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. по делу N 33-82/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Петровой Т.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Блохина А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _ по вопросу изменения формулировки в приказе о его досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в 2012 году он был досрочно уволен с военной службы за невыполнение условий контракта.

23 сентября 2014 года после прохождения ВВК ему стало известно, что при увольнении он страдал заболеванием, которое получил в период военной службы, а, значит, имел право на досрочное увольнение по состоянию здоровья.

Полагая, что при досрочном увольнении были нарушены его права, Блохин просил суд изменить формулировку основания о его досрочном увольнении в запас, указанную в приказе Министра обороны РФ от 27 июня 2012 года N 1731 (по личному составу, параграф 2), а также в его же приказе N 1844 от 2 августа 2012 года (по строевой части, параграф 65) об исключении из списков личного состава воинской части, в частности, не в связи с невыполнением условий контракта, а по состоянию здоровья.

На командира войсковой части _ заявитель просил суд возложить обязанность подготовить соответствующие проекты приказов об изменении основания увольнения, которые направить Министру обороны РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал в связи пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением за защитой нарушенных прав.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель заявителя Петрова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе Петрова утверждает, что Блохин страдал заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, накануне и во время увольнения длительное время находился на лечении, а поэтому заявитель должен быть уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Это его требование, по мнению автора жалобы, подтверждается свидетельством о болезни N 3/1 от 3 июля 2014 года, которое Блохин получил 23 сентября 2014 года.

Эти факты, как полагает Петрова, свидетельствуют о том, что Блохин в 2012 году подлежал увольнению по состоянию здоровья и не позволяют ей согласиться с выводами суда о том, что Блохин пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку этот срок на оспаривание приказов Министра обороны об увольнении Блохина в 2012 году, по ее мнению, начинает течь с 23 сентября 2014 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как установил суд первой инстанции, Блохин 27 октября 2011 года по заключению военно-врачебной комиссии поликлиники войсковой части _ был признан годным к военной службе, а приказом Министра обороны РФ от 27 июня 2012 года N 1731 (по личному составу, параграф 2) досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, несмотря на то, что он не был согласен с основанием досрочного увольнения, о чем он заявил в ходе беседы 29 сентября 2011года.

Как видно из представления командования, поводом к досрочному увольнению с военной службы явилось злоупотребление Блохиным спиртными напитками и неисполнение служебных обязанностей (л.д. 6).

На основании этих сведений Министр обороны РФ своим приказом от 10 октября 2012 года N 2037 (по строевой части, раздел 1, Военно-воздушные силы, параграф 21, войсковая часть _) в последующем исключил Блохина из списков личного состава войсковой части _ с 21 сентября 2012 года.

Между тем, каких-либо сведений о том, что Блохин оспаривал вышеуказанные приказы Министра обороны РФ, а также заключение ВВК о степени его годности к военной службе, в материалах дела не имеется.

При таких данных утверждение автора жалобы о том, что в 2012 году при досрочном увольнении Блохина были нарушены его права, является необоснованным.

Последующее медицинское освидетельствование Блохина 3 июля 2014 года, то есть спустя два года после издания вышеназванных приказов Министром обороны РФ, которое, к тому же, было проведено в учетных целях и по направлению не командира войсковой части _, а военного комиссара Астраханской области (л.д. 9), в котором было указано, что на момент увольнения с военной службы Блохин был ограниченно годен (категория "В") к военной службе в связи с полученным заболеванием в период военной службы, само по себе, не свидетельствует о том, что на момент увольнения Блохина его права были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что именно с сентября 2011 года Блохин обладал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своих прав по вопросу проведения его медицинского освидетельствования и мог обжаловать указанное заключение военно-врачебной комиссии, а также и приказы Министра обороны РФ в судебном порядке.

Однако с заявлением в суд Блохин обратился лишь 20 ноября 2014 года, то есть заведомо с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что у заявителя имелись обстоятельства, которые объективно исключали бы возможность подачи заявления в установленный срок (длительное стационарное лечение, беспомощное состояние или признание недееспособным), Блохиным не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, как усматривается из представленных заявителем сведений, он к Министру обороны РФ и командиру войсковой части _ с указанными им в заявлении требованиями не обращался вовсе.

С учетом изложенного и иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Блохина А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _ по вопросу изменения формулировки в приказе о его досрочном увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Петровой Т.А. - без удовлетворения.