Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-88/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. по делу N 33-88/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием представителя военного прокурора Плесецкого гарнизона - прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беззубова Ю.С. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск военного прокурора Плесецкого гарнизона в интересах Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба с Радионова П. Д., Соболева А. Н., Сергеева М. И., Беззубова Ю. С. и Шкаленко С. Б., причиненного ими в период прохождения военной службы в войсковой части _.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление военного прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Плесецкого гарнизона обратился в суд с иском и после уточнения своих требований просил привлечь Радионова П.Д., Соболева А.Н., Сергеева М.И. Беззубова Ю.С. и Шакаленко С.Б. к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ответчиков денежные средства в размере одного оклада денежного содержания, и размера ежемесячной надбавки за выслугу лет в счет возмещения причиненного ущерба, выразившегося в необоснованном расходовании продовольствия и оплату за него за счет средств Министерства обороны РФ в сумме 243 586 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования и взыскал: с Родионова П.Д. 57 400 руб. в счет возмещения ущерба и 1 922 руб. в счет оплаты государственной пошлины; с Соболева А.Н. 46 250 руб. в счет возмещения ущерба и 1 587 руб. в счет оплаты государственной пошлины; с Сергеева М.И. 48 100 руб. в счет возмещения ущерба и 1 643 руб. в счет оплаты государственной пошлины; с Беззубова Ю.С. 36 225 руб. в счет возмещения ущерба и 1 286 руб. в счет оплаты государственной пошлины; с Шкаленко С.Б. 37 800 руб. в счет возмещения ущерба и 1 334 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Беззубов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него вышеуказанных денежных средств, в обосновании чего приводит следующее.

По мнению автора жалобы, суд, привлекая его к материальной ответственности основывался на должностных обязанностях старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, определенных положением о _ железнодорожной базе (войсковая часть _), а также показаниях Родионова П.Д. и Соболева А.Н. о том, что на него возложены обязанности о доведении выписок из приказов до служб воинской части, однако вышеуказанное положение должностные лица части до него не доводили, а показания вышеуказанных лиц являются голословными.

Далее в жалобе Беззубов Ю.С., ссылаясь на пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" указывает, что он каких либо действий повлекших по неосторожности причинение материального ущерба не совершал, при этом он не относится к категории военнослужащих привлекаемых материальной ответственности, указанных в пунктах 2, 3 и 4 статьи 4 вышеназванного закона.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также заслушав объяснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции основывается на правильном установлении имеющих значение обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые в отношении уволенных исчисляются из их размеров на день увольнения с военной службы.

Материалами дела установлено что, Беззубов Ю.С. при прохождении военной службы по контракту в войсковой части _ на должности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, обязан был вести учет личного состава, проводить сверку данных учета подразделений с данными штаба и лично сверять записи в соответствующих учетных документах, организовывать и контролировать своевременное доведение приказов и выписок из них до должностных лиц части и начальников служб.

Поскольку 17 мая 2012 года из списков личного состава войсковой части _ на основании приказа были исключены 25 военнослужащих в связи с увольнением в запас по истечении сроков службы по призыву, однако выписка из данного приказа в продовольственную службу не была передана и данные военнослужащие вплоть до 14 августа 2012 года состояли на котловом довольствии, а коммерческая организация, оказывающая на договорной основе услуги по организации питания личного состава в столовой, ежедневно осуществляла выдачу продовольствия, в том числе и на уволенных военнослужащих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечении Беззубова к ограниченной материальной ответственности, поскольку Министерству обороны РФ, неосторожными действиями ответчика причинен материальный ущерб, и в его действиях отсутствует состав преступления.

Что же касается довода автора жалобы о том, что руководство не доводило до него должностные обязанности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Согласно копии послужного списка Беззубова (т. 2 л.д. 102), он занимает указанную должность с июля 2010 года.

Как видно из материалов дела, должностные и специальные обязанности помощника начальника штаба по кадрам и строевой части определены на основании Положения о _ железнодорожной базе (войсковая часть _), утвержденного в 2011 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Беззубов, согласно своему должностному положению обязан знать специальные обязанности по занимаемой им воинской должности.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям, данными в ходе судебного заседания непосредственными начальниками Беззубова (протокол с/з т. 2 л.д. 52-53) о том, что ему неоднократно доводились его обязанности, изложенные в Положении о _ железнодорожной базе, а Соболев А.Н. также показал, что он проверял у Беззубова знания данных обязанностей и он всегда докладывал их точно.

Указание Беззубова в жалобе на то, что он не относится к категории военнослужащих привлекаемых к материальной ответственности, которые указаны в пунктах 2, 3 и 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции, в своем решении ссылку на данные нормы закона в отношении Беззубова не приводил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, которые не содержат убедительных аргументов, опровергающих выводы суда по существу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск военного прокурора Плесецкого гарнизона в интересах Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба с Радионова П. Д., Соболева А. Н., Сергеева М. И., Беззубова Ю. С. и Шкаленко С. Б., причиненного ими в период прохождения военной службы в войсковой части _, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беззубова Ю.С. - без удовлетворения.