Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-91/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю.,

в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Байракова В. Ю. на определение 26 гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков Байракова В. Ю. и Байракова С. В. о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, находящегося в производстве 26 гарнизонного военного суда по иску Государственного унитарного предприятия " города Байконур (далее - ГУП ") к Байракову В. Ю., Байраковой Е. Б., Байракову С. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением 26 гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайств Байракова В.Ю. и Байракова С.В. о передаче указанного гражданского дела в другой суд было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Байраков В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить ходатайства ответчиков о направлении гражданского дела в другой суд по месту нахождения ответчиков.

В обоснование частной жалобы Байраков утверждает, что иск был принят к производству 26 гарнизонного военного суда в нарушение правил подсудности, поскольку при подаче иска истцу были известны место жительства и место нахождение ответчиков - _.

Более того, по мнению автора частной жалобы, в силу положений Договора аренды комплекса "Байконур", жилищный фонд г. Байконур не может являться объектом жилищных прав по законодательству Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений.

В силу этого, считает автор частной жалобы, подсудность данного дела должна определяться не по месту нахождения жилого помещения, а по месту жительства ответчиков.

Байраков также утверждает, что для правильного разрешения вопроса о территориальной подсудности спора следует учитывать объективную невозможность для ответчиков прибыть в судебное заседание, в частности, Байраков С.В. учится по дневной форме обучения и работает, Байраков В.Ю. ограничен судебным приставом в праве выезда за пределы РФ.

Эти обстоятельства, по мнению Байракова, могут повлечь нарушение принципов равенства и состязательности сторон.

В этой связи Байраков не согласен с выводом суда о том, что ответчики вправе вести свои дела через представителей, поскольку это не является их обязанностью.

Приведенные доводы, как полагает автор частной жалобы, являются основанием для отмены указанного определения 26 гарнизонного военного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению, а также существенного нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое определение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для направления дела по подсудности.

Поскольку таких оснований установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался и положениями статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

Поскольку имеет место спор о праве пользования объектом недвижимости - квартирой, находящейся на территории г. Байконур, следовательно, по правилам исключительной подсудности должно рассматриваться и настоящее гражданское дело.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежит предъявлению иск по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Не может являться препятствием к рассмотрению данного дела 26 гарнизонным военным судом и нахождение жилого помещения на территории г. Байконура.

Так, согласно положениям Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан" от 10 декабря 1994 года, а также Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды, а все недвижимое имущество, расположенное на территории города Байконур, принадлежит Республике Казахстан на праве собственности и передано во временное пользование Российской Федерации на период аренды комплекса Байконур.

Распределение переданного в аренду жилищного фонда города Байконур осуществляется жилищной комиссией, в состав которой входят представители Военно-космических сил Российской Федерации, Российского космического агентства и городской администрации. Решения комиссии принимаются с учетом нормативной потребности ведомств в обеспечении жильем персонала космодрома Байконур и членов их семей. При этом переданный Администрации г. Байконур на период аренды жилищный фонд г. Байконура приватизации не подлежит.

Следовательно, жилые помещения жилищного фонда города Байконур из числа переданных в аренду могут быть объектом жилищных прав и обязанностей, а также передаваться в пользование жителям г. Байконура.

То обстоятельство, что Байраков и члены его семьи на основании ордера от 1997 года (л.д. 19) проживали в жилом помещении, расположенном в г. Байконур по ул. Горького, дом 30, квартира 52, а также оплачивали коммунальные услуги, автором частной жалобы не оспаривается.

Что же касается утверждения Байракова о невозможности прибытия Байракова В.Ю. и Байракова С.В. к месту рассмотрения дела, то и указанные им обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2014 года N 90490/12/44/56 ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Байракова В.Ю. применено в связи с тем, что он уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу 30 октября 2012 года и выданного на его основании исполнительного листа.

Это обстоятельство, а также факт учебы Байракова С.В., как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе, не препятствуют ответчикам воспользоваться услугами представителей и не свидетельствует о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд является верным, а доводы частной жалобы, в том числе, связанные с правовым статусом жилого помещения, - несостоятельными.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения правильного определения суда, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение 26 гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков Байракова В. Ю. и Байракова С. В. о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, находящегося в производстве 26 гарнизонного военного суда по иску Государственного унитарного предприятия города Байконур к Байракову В. Ю., Байраковой Е. Б., Байракову С. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Байракова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.