Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-92/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N 33-92/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Лукиной Н.Е. на решение 26 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лукиной Н. Е. об оспаривании действий исполняющего обязанности Главы администрации города Байконур и председателя режимной комиссии администрации города Байконур, связанных с отказом в разрешении на постоянное проживание в г. Байконур.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением режимной комиссии от 4 сентября 2014 года, утвержденного исполняющим обязанности Главы администрации г. Байконур 15 сентября 2014 года гражданке РФ Лукиной, проходящей службу в УМВД России на комплексе Байконур и временно зарегистрированной по месту пребывания (до 31 октября 2014 года), отказано в разрешении постоянного проживания в городе Байконур на жилой площади мужа на основании п.п. 4.1 и 4.7 Положения о работе режимной комиссии, порядке оформления разрешения на въезд и проживание в городе Байконур, утвержденного постановлением Главы городской администрации от 24 мая 2002 года N 231 (далее - Положение), - в связи с тем, что в 2001 году она в составе семьи матери была отселена на территорию Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, Лукина оспорила его в суд.

Решением 26 гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Лукиной отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, Лукина подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении ее требований.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, ссылаясь на различные правовые акты РФ и международные соглашения, давая оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарии, заявитель делает вывод о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении не дано правовой оценке договору социального найма жилого помещения расположенного в г. Байконур, нанимателем которого является ее супруг, а именно его право на вселение в жилое помещение членов его семьи.

Кроме того, как указывает Лукина, в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ она имеет право быть постоянно зарегистрированной в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма на срок действия данного договора, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Далее автор жалобы указывает, что суд отказывав ей в удовлетворении требования о разрешении на постоянное проживание в г. Байконур совместно с семьей, нарушил ее право предусмотренное статьей 27 Конституции РФ, где закреплено право граждан свободно выбирать место жительства или место пребывания.

В заключение жалобы Лукина указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос об ограничении действия договора социального найма, хотя об этом вопрос не ставился.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, установлены полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ограничение постоянного проживания граждан на территории г. Байконур входит в компетенцию режимной комиссии, действующей на основании Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур (Москва, 23 декабря 1995 года) и Положения об условиях особого режима пребывания в городе Байконур от 17 апреля 1998 года.

Данные акты международного права в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в любом случае имеют приоритет перед российским национальным законодательством, ссылками на нормы которого заявитель обосновывает свои требования.

В соответствии с п. 4.7 Положения о работе режимной комиссии, порядке оформления разрешения на въезд и проживание в городе Байконур члены семьи граждан, получивших вместе жилую площадь по отселению, и оставшиеся проживать в городе Байконур по различным причинам, имеют право только на временную регистрацию по месту пребывания. Таким образом, поскольку Лукина относится к лицам, указанным в приведенной выше норме, комиссия ей обоснованно отказала в выдаче разрешения на постоянное проживание в городе Байконур, при этом не лишив ее права быть зарегистрированной по месту пребывания.

Довод автора жалобы о том, что принятое режимной комиссией решение нарушает ее конституционные права, был проверен и обоснованно опровергнут судом первой инстанции с приведением в судебном постановлении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что же касается довода автора жалобы о том, что заявитель имеет право быть постоянно зарегистрированной в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма на срок действия данного договора, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку право пользования жилым помещение расположенным в г. Байконур, предусматривает особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из особого правового статуса данного населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан, со специальным режимом функционирования.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос об ограничении действия договора социального найма, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного постановления по существу спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лукиной Н. Е. об оспаривании действий исполняющего обязанности Главы администрации города Байконур, председателя режимной комиссии администрации города Байконур, связанных с отказом в разрешении на постоянное проживание в г. Байконур, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной Н.Е. - без удовлетворения.