Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 22-1009/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Кузьминой О.В.,

судей: Рузина Е.Ф., Кузнецовой Н.В.,

при секретаре: Воробьевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года, апелляционную жалобу осужденного Самойлова И.В. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, которым

Самойлов Илья Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", ранее судимый :

Приговором от 31.05.2010 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Приговором от 23.06.2011 г. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы; освобожден по сроку 23.11.2012 г.

- Осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного и защитника - адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самойлов И.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Самойлов И.В. указывает, что преступление не совершал, однако его доводы судом первой инстанции не проверены, а именно судом не проверено наличие оперативной информации о том, что он ранее сбывал наркотические средства; в отношении него сотрудники полиции совершили провокацию преступления, оперативно - розыскное мероприятие проведено с нарушением требований УПК РФ. Показаниям свидетеля " ... " нельзя доверять, поскольку он является наркозависимым лицом, неоднократно и ранее принимал участие в проведении проверочных закупок в качестве покупателя, а кроме того у последнего имелись основания для его ( Самойлова И.В.) оговора в виду наличия долговых обязательств, однако суд отклонил его заявление об истребовании и исследовании смс -сообщений, из которых могли усматриваться такие данные. Кроме того суд не учел, что свидетель " ... ". давал противоречивые показания, а личный досмотр последнего был проведен спустя продолжительное время после окончания оперативно-розыскного мероприятия с участием " ... " в качестве закупщика. Осужденный просит учесть, что суд не должен был доверять показаниям свидетелей " ... ", которые были привлечены к делу в качестве понятых. Осужденный указывает, что из показаний свидетеля " ... " усматривается, что он был в состоянии алкогольного опьянения при его ( Самойлова) личном досмотре, а свидетель " ... " неоднократно участвовал в качестве понятого совместно с оперативным сотрудником " ... " Осужденный также указывает, что нельзя доверять и показаниям свидетеля " ... ", поскольку указанный сотрудник правоохранительных органов его ранее неоднократно задерживал, а потому заинтересован в исходе дела.

Осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело необъективно, что в том числе выражается в необоснованной отклонении принесенных им замечаний на протоколы судебных заседаний.

Помимо этого, по мнению осужденного, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, осужденный Самойлов И.В. просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем Смирновым М.Г., в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденного Самойлова И.В. по факту совершения им покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Виновность Самойлова И.В. в совершении этого преступления подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробно проанализированными судом в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, была получена оперативная информация N144 от 09 июля 2013 г. о том, что Самойлов И.В. занимается незаконной деятельностью по распространению наркотического средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия такой информации подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля " ... " а также исследованными судом письменными материалами дела.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные ст. 7, ст.8 Федеральным Законом " Об оперативно - розыскной деятельности " основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Из материалов дела усматривается, что для получения доказательств сбыта осужденном Самойловым И.В. наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь " ... " который добровольно участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения оперативно ? розыскного мероприятия 22 июля 2013 г. была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта наркотического средства -смеси, содержащей героин массой 0,27 грамма " ... "., участвовавшему в оперативно ? розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств 22 июля 2013 г.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы осужденного полностью опровергаются показаниями закупщика- свидетеля " ... " который сообщил суду, что еще до проведения оперативно -розыскного мероприятия 22 июля 2013 г., он неоднократно приобретал их у Самойлова И.В.; в судебном заседании свидетель " ... " подтвердил свое добровольное участие в оперативно- розыскном мероприятии ; показал, что 22 июля 2013 г. приобрел у Самойлова И.В. за 750 рублей наркотическое средство, а также отрицал факт наличия каких-либо долговых обязательств с осужденным.

Суд правильно учел, что ход и результаты проведения проверочной закупки от 22 июля 2013 г. подтверждены показаниями оперативных сотрудников -свидетелей " ... "., понятых - свидетелей " ... "., а также иными доказательствами, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что свидетель " ... "., участвовавший в деле в качестве понятого, находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, таких данных в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о заинтересованности " ... " судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты.

Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88, ст.89 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Самойлова И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, так как приведенными доказательствами установлено, что Самойлов И.В., имея в наличии наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 0,27 грамма, незаконно сбыл его " ... ", получив в обмен деньги в сумме 750 рублей.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самойлова И.В. и которым бы суд не дал оценку в приговоре, в деле не имеется.

Оснований полагать, что действия Самойлова И.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Суд установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Суд правильно квалифицировал действия осужденного Самойлова И.В.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания по настоящему делу не отражает должным образом ход судебного процесса и содержит неполное изложение показаний допрошенных по делу лиц, а также не содержит всех его заявлений, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, имевшиеся у осужденного замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденному Самойлову И.В., суд правильно применил положения ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.2 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности осужденного.

Решая вопрос о размере наказания, суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учел и смягчающие наказание обстоятельство- наличие заболеваний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19 декабря 2013 года в отношении Самойлова Ильи Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Самойлова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: