Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-1349/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Кузьминой О.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Крючкова А.Ю. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11сентября 2013 г. года, которым

Крючков Алексей Юрьевич "дата" рождения, уроженец " ... ", ранее судимый:

Приговором от 05.04.1995 года по ст.145 ч.2,210 УК РСФСР к 4 годам

6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с применением мер медицинского характера; освобожден условно- досрочно 29.05.1998 года, неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

Приговором от 13.03.2001 года по ст.158 ч.2 п.п. "б,г", ст. 234 ч.1 УК

РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 05.04.1995 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с применением мер медицинского характера; освобожден условно-досрочно 31.02.2002 года, неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;

Приговором от 05.08.2002 года по ст. 162 ч.3 п. "г" УК РФ, ст.213 ч.3

п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; с учетом последующих изменений, внесенных в приговор,

постановлено считать осужденным по ст. 161 ч.3 п. "в" УК РФ, по 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден по сроку отбытия наказания 09.10.2009 г.

Приговором от 21.05.2010 года по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

Приговором от 10.12.2010 года с учетом постановления от 01.10.2012 года по ст.ст.158 ч.2 п. "б",158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч.4, 70УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 21.05.2010 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 26.10.2012 года.

Осужден :

- по ст.228 ч.2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г.) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Крючкова А.Ю. и защитника - адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

В судебном заседании Крючков А.Ю. вину не признал, показал, что 26 октября 2012 г. был освобожден из мест лишения свободы по окончании срока отбытия наказания; вечером того же дня был задержан сотрудниками правоохранительных органов незаконно, несмотря на то, что употреблял после освобождения психотропное вещество, при себе такового не имел. Указал, что был осмотрен сотрудниками полиции дважды, при первом досмотре в здании Речного вокзала у него ничего не было изъято, после чего был осмотрен сотрудниками полиции повторно, полагает, что психотропное вещество было ему подкинуто при повторном досмотре оперативным сотрудником " ... ".

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Просит учесть, что 26.10.2012 г. был освобожден из мест лишения свободы, а вечером того же дня был задержан по подозрению в совершении незаконного хранения психотропного вещества на территории Речного вокзала. Действительно употребил в указанный день амфетамин, однако не имел при себе психотропного вещества. Просит учесть, что его личный досмотр сотрудниками полиции был проведен дважды: при первом досмотре у него обнаружено не было, а при втором из его одежды был изъят пакет с порошкообразным веществом, который ему не принадлежит.

Осужденный полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в его отношении было проведено с нарушением действующего законодательства. Крючков А.Ю. указывает, что у правоохранительных органов отсутствовала оперативная информация, которая могла быть основанием для проведения оперативно- розыскного мероприятия "наблюдение", такие данные были выдуманы сотрудниками полиции. Его ходатайство об истребовании оперативно-розыского дела в его отношении было необоснованно отклонено, вместе с тем суд вправе истребовать дело оперативного учета, а судья единолично его исследовать.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заключения дактилоскопической экспертизы, следов его рук на изъятом пакете не имеется, что дополнительно свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не мог совершить указанное преступление в силу недостаточности времени для налаживания контактов в незнакомом районе города; он не располагал достаточными денежными средствами, все деньги, выданные при освобождении, были при нем, что подтверждено материалами уголовного дела.

Осужденный просит учесть, что ему необоснованно отказано в вызове свидетелей: " ... " а также лиц, которые были на территории Речного вокзала и имели возможность видеть, что сотрудники полиции досмотрели его дважды.

Осужденный полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, являются недопустимыми, поскольку не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, ст.89 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, кроме того, указано, что приговор постановлен с нарушением Общей части УК РФ, поскольку судом необоснованно не исключены погашенные в установленном законом порядке судимости; вид рецидива определен неверно; режим отбытия наказания определен также не верно.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Крючкова А.Ю.об отсутствии оснований для проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", судебной коллегией проверены.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, который представлен в суд Врио Начальника полиции Санкт-Петербургского линейного отдела МВД на Водном транспорте подполковником полиции " ... ", следует, что оперативная информация была получено непосредственно оперупономоченным отделения уголовного розыска СПб ЛО МВД России на водном транспорте майором полиции " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, был допрошен свидетель " ... " -оперативный сотрудник отделения уголовного розыска СПб ЛО МВД России, который сообщил в судебном заседании, что лично им от агента 26 октября 2012 г. была получена оперативная информация о том, что молодой человек по имени Алексей, имеющий кличку "Крюк" или " Крюковский", будет 26 октября 2012 г. осуществлять незаконные действия по сбыту и хранению наркотических средств на Речном вокзале в Санкт-Петербурге, при этом сообщались приметы этого лица и его примерный возраст 30-35 лет.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников правоохранительных органов имелись предусмотренные ст.2, ст.7, ст.8 Федеральным Законом " Об оперативно - розыскной деятельности " основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденного Крючкова А.Ю. о его непричастности к незаконному хранению психотропных веществ судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно исходил из того, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с самого начала проводилось с участием понятых - " ... " которые наблюдали все действия оперативных сотрудников при его осуществлении. Указанные свидетели показали суду, что Крючков А.Ю. постоянно находился в поле их зрения, здание Речного вокзала вечером 26 октября 2012 г. было закрыто, а потому Крючков А.Ю. был досмотрен один раз на открытом воздухе, на причале; из показаний понятых усматривается, что каких-либо незаконных действий в отношении Крючкова А.Ю. сотрудники полиции не совершали, а в протоколе личного досмотра верно отражены ход и результаты этого процессуального действия.

Суд правильно признал достоверными показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников " ... ", которые дали подробные показания об обстоятельствах проведения в отношении Крючкова А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия в связи с наличием информации о причастности Крючкова А.Ю. к незаконному обороту психотропных веществ, а также об обстоятельствах его задержания. Показания оперативных сотрудников согласуются с показаниями понятых, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также показания свидетелей обвинения.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

Версия Крючкова А.Ю. об обстоятельствах обнаружения у него психотропного вещества судом первой инстанции проверена, получила надлежащую оценку в приговоре и являются несостоятельной, а ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отпечатков пальцев рук на изъятом пакете в силу достаточной совокупности доказательств не влияют на обоснованность осуждения Крючкова А.Ю.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Все ходатайства, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, судом рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, выводы об отказе в удовлетворении таковых приведены и являются верными.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно учел, что совершено тяжкое преступление, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учел степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, учел данные о личности виновного, принял во внимание наличие судимостей, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а потому обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе наличие у него престарелой бабушки, влияние назначенного наказание на его исправление. Кроме того суд правильно исходил из того, что в действиях Крючкова А.Ю. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку в настоящее время он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, а также за преступлений средней тяжести. Вопреки утверждениям осужденного, все указанные во вводной части судимости являются непогашенными, а режим отбытия наказания назначен в соответствии с положениями ст.58 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 11 сентября 2013 года в отношении Крючкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крючкова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий :

Судьи :