Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 1-983/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В.,

Судей Корчевской О.В., Винецкой Н.П.

При секретаре Шелудько М.В.,

С участием осужденного Митрофанова В.Г.,

Защитника-адвоката Москалёва К.В., представившего удостоверение N 2463 и ордер А 1299856 от 17.11.2014 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова В.Г. и адвоката Москалёва К.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года, которым

МИТРОФАНОВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец, "адрес", "сведения о личности" не судимый,

ОСУЖДЕН: за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п."б", 158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к наказанию по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного Митрофанова В.Г. и адвоката Москалёва В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2014 года Митрофанов В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, в особо крупном размере.

Этим же приговором вина Митрофанова В.Г. установлена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Митрофанов В.Г. и адвокат Москалёв К.В., не оспаривая юридической квалификации действий осужденного, просят обвинительный приговор изменить, смягчив наказание и к не отбытой части назначенного наказания применить условное осуждение с установлением испытательного срока, о чем не возражали потерпевшие.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и адвокат указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В жалобах осужденный и адвокат обращают внимание на то, что осужденный полностью признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, полностью выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве от 14.04.2014 года. В жалобах указывается, что осужденный активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему и его подельнику преступлений, совершенных почти три года тому назад. Без помощи осужденного почти невозможно было бы установить личность второго соучастника, его активную роль с эксцессом исполнителя. Все изложенные осужденным сведения полностью соответствуют действительности, и нашли свое подтверждение в представлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга.

Кроме того, сторона защиты и осужденный в жалобах указывают, что начальником ГСУ СК РФ было направлено на имя председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга соответствующее отношение с просьбой учесть мнение потерпевших в данном уголовном деле, которые не возражали об условном наказании.

В жалобе осужденный отмечает, что он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено, а обстоятельства смягчающие вину, считает не в полной мере, были учтены судом при вынесении приговора.

Адвокат и осужденный в жалобах указывают, что с момента совершения преступлений (декабрь 2011 года) осужденный был трудоустроен, воспитывал малолетнего сына (6 лет), жил в семье и вел подобающий образ жизни и не совершал никаких незаконных деяний. Осужденный считает, что нахождение его в изоляции более полугода в достаточной мере восстановили социальную справедливость и повлияли на него в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом полагает, что дальнейшее его исправление возможно с условным осуждением и установлением испытательного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала, что приговор от 24.10.2014 года в отношении Митрофанова В.Г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Митрофанову В.Г. наказание не является, оснований для снижения назначенного наказания, по мнению прокурора, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Ходатайство обвиняемого Митрофанова В.Г. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Митрофанов В.Г. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иного лица.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Митрофанова В.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Митрофанову В.Г. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по ст.ст. 158 ч.2 п.п."а,в", 158 ч.4 п."б" УК РФ является правильной, законной, обоснованной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом Митрофанову В.Г. наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении наказания, суд исходя из положений ст.ст.6,7, 43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Митрофанова В.Г., которые были известны суду на момент рассмотрения дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционных жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы. С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Положения ч.5 ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены. Кроме того, суд за совершенные преступления назначил наказание не в максимальных пределах, установленных санкцией закона и без применения дополнительных видов наказаний.

Наличие в материалах уголовного дела обращения начальника ГСУ СК РФ с просьбой учесть мнение потерпевших, судом первой инстанции принято во внимание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, судом учтено, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что преступления, за которые осужден Митрофанов В.Г., совершены в 2011 году, а также учитывает состояние здоровья близких родственников осужденного Митрофанова В.Г., однако считает, что данные факты не являются основанием для снижения наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года в отношении Митрофанова Вячеслава Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -