Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 22-1825/15

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Суворова Н.В. и Каширина В.Г.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

осужденного Махонько И.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный 23 марта 2015 года АК Борко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Махонько И. Н. на приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 декабря 2014 года, которым

Махонько И. Н., " ... ", ранее судимый:

28 декабря 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. п. "а", "в", "г", ст.159 ч.2, ст.126 ч.2 п.п. "а", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освободился 30 декабря 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней, -

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Махонько И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Махонько М.Н. под стражей с 26 мая 2014 года по 4 декабря 2014 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., доложившей приговор и доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав осужденного Махонько И.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Борко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махонько И.Н. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 03 минуты 26 мая 2014 года у проезжей части на пересечении проспекта Ленина и улицы Восстановления на расстоянии 75,1 м от дома 21 по улице Восстановления в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее, Махонько И.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - смеси, содержащей карфентанил массой 0,40 грамма 26 мая 2014 года, которую изъяли при его досмотре в помещении полиции в доме 10 корпус 1 по улице Бронетанковой в Красносельском районе.

Указанные преступления осужденный Махонько И.Н. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махонько И.Н., не оспаривая квалификации содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ, просит приговор отменить, вынести новое решение, смягчить наказание и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает приговор несправедливым.

Считает необоснованным его осуждение за покушение на сбыт наркотического средства, показания свидетеля А.П. не могут быть допустимыми, поскольку она длительное время вела преступный образ жизни, могла оказать содействие сотрудникам полиции, прикрыв себя в совершении какого-либо преступления. Все остальные показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что А.П. добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, содержащего героин, когда у него в то же время изъяли карфентанил, данный вид вещества подтвердило заключение экспертов.

В ходе предварительного и судебного следствия он завил ряд ходатайств, которые беспричинно были отклонены, не была проведена трассологическая экспертиза свертка из фольгированной бумаги, которую выдала А.П.

Не были сделаны запросы о получении информации о соединениях между абонентами и их прослушивании.

Нарушен УПК РФ, Законы "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обнаруженное у него вещество подлежит полному расщеплению и выделению чистого вещества, чего не было сделано.

Суд не учел наличие у него тяжких заболеваний, что является смягчающим обстоятельством для применения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Махонько И.Н. в покушении на сбыт наркотических средств, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания свидетеля А.П., подробно и последовательно рассказавшей о том, что она обратилась в полицию с заявлением о том, что Махонько И.Н. торгует наркотиками и добровольно согласилась его изобличить, она позвонила Махонько И.Н. и спросила о продаже героина за 1 000 рублей, он согласился, ее досмотрели и получив от оперативников указанную сумму в присутствии понятых, она встретилась с Махонько И.Н. на пересечении проспекта Ленина и улицы Восстановления, передала ему деньги, которые ей передали в ходе ОРМ, он передал ей сверток с наркотиками, но и на показания свидетелей Н.Г. и С.В., участвовавших в качестве понятых при досмотре А.П., которой были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, отксерокопированы и составлен протокол, где они расписалась о правильности записи, на показания свидетеля К.Б., участвовавшего в досмотре Махонько И.Н., у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, о чем составлен протокол, в котором все участники досмотра поставили свои подписи, на показания свидетеля Ю.Д., о том, что А.П. обратилась в 9 отдел полиции с заявлением о том, что Махонько И.Н. торгует наркотиками, она, свидетель, с понятыми участвовала в личном досмотре А.П. до проведения ОРМ и после его проведения, А.П. выдала наркотическое средство и сказала, что приобрела его у Махонько И.Н., на показания свидетелей В.В. и Е.Н. о приходе в отдел А.П. с желанием оказать содействие в изобличении Махонько И.Н. в торговле наркотиками, она указала номер телефона N ... , которым пользовался Махонько И.Н., было принято решение о проведении ОРМ, закупщиком выступила А.П., при ее досмотре ничего не было обнаружено, ей передали 1000 рублей для приобретения наркотиков, А.П. со своего номера N ... позвонила Махонько М.Н., и они договорились о встрече, Махонько сказал ей, что сам лично продаст ей наркотическое вещество, после передачи денег и получения наркотиков Махонько И.Н. был задержан, на заключение эксперта о том, что изъятый у Махонько И.Н. 26 мая 2014 года при его личном досмотре порошок является смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил, и вещественным доказательством по делу - карфентанилом, изъятой у Махонько И.Н. денежной купюрой достоинством в 1000 рублей, серия и номер которой согласно протоколу осмотра совпала с данными купюры, выданной А.П. при проведении ОРМ, а также иными доказательствами, подробно изложенными и оцененными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного о признании показаний свидетеля А.П. недопустимым доказательством, об оговоре его А.П., суд первой инстанции исследовал и оценил показания свидетеля А.П., пришел к выводу о достоверности ее показаний, которые сомнений не вызывали, поскольку ее показания подтверждаются материалами дела и иными собранными доказательствами в их совокупности, приведенными и оцененными подробно в приговоре.

Вопреки жалобе осужденного, участие А.П. в ОМР не противоречит уголовно-процессуальному закону и Федеральному Закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, отсутствуют основания утверждать о заинтересованности и оговоре ею Махонько И.Н., о чем осужденный, высказываясь предположительно, ссылается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что остальные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными и опровергаются не только достоверными и непротиворечивыми вышеизложенными показаниями свидетелей о факте явки в отдел полиции А.П., организации и проведении ОРМ, но и о том, что свидетели слышали, что по телефону Махонько И.Н. договорился с А.П., что он сам лично продаст ей наркотики, свидетели рассказали суду то, что действительно слышали и оснований им не доверять не имеется.

Суд первой инстанции подробно оценил показания свидетелей и иные доказательства вины Махонько И.Н. в покушении на сбыт наркотического средства - героина, что мотивировал в приговоре.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о противоречии в решении суда в части вида наркотического средства, поскольку представленное на экспертное исследование вещество массой 0,43 гр, добровольно выданное А.П., полученное ею от Махонько И.Н., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) (т.1л.д.25,29-30), что не противоречит выводам эксперта об изъятии у осужденного Махонько И.Н. свертка с порошкообразным веществом, установленным как карфентанил (т.1л.д.60-61).

Экспертные заключения и их выводы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку отсутствуют данные о их заинтересованности в исходе дела, даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ надлежаще оформлены. Выводы экспертов о массе и размере наркотических средств, вопреки жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия осужденным не оспаривались.

Наличие данных абонентского номера А.П. и номера Махонько И.Н., которые не оспаривались осужденным, она звонила осужденному на указанный в материалах дела номер с отдела полиции в присутствии свидетелей о необходимости приобрести наркотики. При исследовании телефона осужденного в папке "меню" "пропущенные и "входящие" обнаружен номер телефона, принадлежащий А.П. Эти данные не вызвали у суда необходимости истребовать данные о соединениях между абонентами.

Доводы осужденного о том, что ряд заявленных им ходатайств не были рассмотрены органами предварительного расследования и судом, надуманы и опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых видно, что осужденный ходатайств не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, которые сводятся к переоценке доказательств, суд первой инстанции бесспорно установил факт попытки Махонко И.Н. сбыть героин А.П.

Вина осужденного Махонько И.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей карфентанил массой 0,40 гр, в крупном размере осужденным не оспаривается и установлена судом первой инстанции и доказана показаниями осужденного Махонько И.Н. о том, что он хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, показаниями свидетелей К.Б., В.В., Е.Н., участвовавших в задержании Махонько И.Н., доставлении его в 9 отдел полиции, при досмотре, изъятии у него наркотического средства, заключением эксперта о том, что изъятое у Махонько порошкообразное вещество массой 0, 30 гр при досмотре 26 мая 2014 года является карфентанилом, (т.1 л.д.60-61), которое дано надлежащим экспертом, объективность которого сомнений не вызывает, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Махонько И.Н. по по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Действиям Махонько И.Н. дана правильная правовая оценка.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Махонько И.Н. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, в том числе и состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначено справедливое наказание.

Вопреки жалобе осужденного, суд обосновал неприменение ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В действиях Махонько И.Н. суд первой инстанции обоснованно усмотрел опасный рецидив.

Назначенное Махонько И.Н. наказание, вопреки жалобе осужденного, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Федеральных законов РФ, на которые сослался в жалобе осужденный, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы Махонько И.Н., исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Махонько И.Н., о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2014 года в отношении Махонько И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Махонько И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: