Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 22-1907/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - явка с повинной - алкогольное опьянение - степень общественной опасности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 22-1907/15

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Суворова Н.В. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Шакировой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кундикова О.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г., которым

Шамоян М. М., " ... " года рождения, уроженка " ... ",

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Кундикова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамоян М.М. признана виновной в убийстве Е.Н., совершенном 10.05.2014 г. в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе адвокат Кундиков О.В., считая прговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать действия Шамоян на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание назначив его с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что из показаний осужденной Шамоян усматривается, что ее " ... " Е.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, замахнулся на нее бутылкой и она, опасаясь причинения ей телесных повреждений, нанесла " ... " один удар ножом находившемся у нее в руке, причинив проникающее ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысла на убийство она не имела, нанесла удар с целью самозащиты, показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей, вызовом скорой помощи и попытками оказать первую помощь; ее " ... " часто употреблял спиртное, был агрессивен и свою агрессию вымещал на " ... " Шамоян М.М.

Полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденной, которая ранее не судима, является " ... ", характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, потерпевший А.А. просил не лишать Шамоян М.М. свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Михайлова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Шамоян в убийстве при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины в убийстве, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Шамоян подтверждена:

- показаниями потерпевшего А.А., свидетелей К.И., М.Т., С.В., Л.О., Д.Е., В.Ю., Ф.Г., И.И.;

- материалами дела: протоколом явки с повинной Шамоян М.М. о том, что она 11.05.2014 г. дома, около 16 час., ударила кухонным ножом своего " ... " Е.Н., протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе, кухонного ножа; заключениями судебно-биологических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения; орудии его причинения, времени и причинах смерти, подтвержденного экспертом в суде и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Шамоян, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Шамоян, отрицавшей умысел на убийство, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Шамоян суд не установил. С доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей, противоречий не содержат, подтверждены заключениями экспертиз, другими доказательствами. Суд обоснованно отверг версии Шамоян о нанесении удара ножом с целью защиты, поскольку они не подтверждены анализом показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта Б.Д. в суде, собственными показаниями Шамоян М.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она полностью признавала свою вину, о чем подробно изложено в приговоре. Доводы стороны защиты были тщательно проверены, всем доказательствам дана надлежащая оценка и выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеется. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения, а сомнений в их правильности не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Судом установлено, что 11.05.2014 г. в период с 14 час. 47 мин. до 15 час. 30 мин. Шамоян М.М. находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшего конфликта со своим " ... " Е.Н., на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство " ... ", умышленно, с целью убийства нанесла ему удар кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов - грудь, причинив ему проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия. Об умысле Шамоян М.М. на убийство Е.Н. свидетельствует как орудие убийства - нож, так и локализация ранения в область расположения жизненно-важных органов - грудь, с повреждением сердца и левого легкого, причем о силе нанесения удара свидетельствует глубина раневого канала около 19-20 см. Юридическая квалификация действий Шамоян М.М. по ст. 105 ч. 1, УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела, оснований для переквалификации не имеется. Доводы жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, являются несостоятельными. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, цели наказания. Суд учел явку с повинной осужденной, ее раскаяние; она ранее не судима, является " ... ", характеризуется положительно; мнение потерпевшего о наказании. Вместе с тем, судом учтено, что совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, его характер и степень общественной опасности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких данных суд обоснованно сделал вывод о необходимости назначения Шамоян наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, но с применением ст.64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. Наказание Шамоян назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соответствует личности осужденной и тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Шамоян М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: