Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 22-1971/2014 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: умысел - явка с повинной - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - предварительное расследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 22-1971/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Кузьминой О.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту прав осужденного Воробьева П.В., на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, которым

Воробьев Петр Викторович, "дата" г.рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый ;

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения, свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Воробьева П.В. и защитника - адвоката Мангилева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, заключение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Мангилев И.С просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о виновности Воробьева П.В., стороной обвинения не доказано наличие умысла у Воробьева П.В. на хищение имущества потерпевшей.

Кроме того в апелляционной жалобе защитник указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, характеризующим личность осужденного; не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы, отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник и осужденный, развивая доводы апелляционной жалобы указали, что явка с повинной, которая имеется в деле, получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона; все обвинение основано на признательных показаниях обвиняемого Воробьева П.В., которые были даны в ходе предварительного расследования, однако эти показания не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Государственным обвинителем Костылевой М.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что постановленный приговор является законным, обоснованным, а осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воробьева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей " ... " свидетелей, заявление " ... "., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных " ... " телесных повреждений, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Воробьева П.В.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Воробьева П.В. о том, что похищать имущество потерпевшей он не собирался, умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей " ... " и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены фактические обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в том числе и показаниям самого Воробьева П.В., указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

В судебном заседании рассматривалось заявления стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Воробьева П.В. на предварительном следствии и сведений, сообщенных им в протоколе явки с повинной, при этом суд, установив, что допросы Воробьева П.В. производились в установленном законом порядке и с соблюдением процессуальных гарантий, протокол явки с повинной составлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудника полиции " ... " суд обоснованно положил их в основу обвинения. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции проверил все доводы осужденного Воробьева П.В. о его невиновности и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Воробьева П.В. и правовой оценке его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у Воробьева П.В. умысла на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение им не мене трех ударов молотком в область головы потерпевшей, а также то обстоятельство, что с целью дальнейшего подавления воли " ... " к сопротивлению, Воробьев П.В. толкнул ее в угол, повалив при этом на пол, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред для здоровья - ушибленные раны височной области, затылочной области справа, ушиблено- рваную рану 2(4) пальца правой кисти по тыльной поверхности, но завладеть имуществом потерпевшей не смог, т.к. последняя стала звать на помощь, в подъезд, где произошло нападение вошел гражданин " ... " который задержал Воробьева П.В. на месте совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Воробьеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции учел с достаточной полнотой.

Вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Воробьеву П.В. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Воробьеву П.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19 декабря 2013 года в отношении Воробьева Петра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мангилева И.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий :

Судьи: