Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 22-2299/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: личный досмотр - предварительное расследование - полиция - сотрудник полиции - задержание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 22-2299/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

судей: Кузнецовой Н.В., Кулаковской Л.А.,

при секретаре: Воробьевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Храбцова В.А. и защитника -адвоката Быченко С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года, которым

Храбцов Владимир Адольфович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый :

Приговором от 03.03.2006 г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно 17.11.2006 г.;

Приговором от 03.07.2007 г. по ст.161 ч.2 п. п. "а,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст.79 ч.7 п. "в" УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей; освобожден по сроку 09.09.2011 г.

- Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Храбцова В.А., адвоката Гаевского А.С.и защитника Жукова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храбцов В.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно смеси, содержащей амфетамин, массой 1,42 грамма, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Храбцов В.А. вину не признал, показал, 06 февраля 2013 г. был задержан сотрудниками полиции " ... "., а не " ... "., как указано в материалах дела. Психотропное вещество ему было подброшено в ходе его личного досмотра; вопреки указанному в материалах дела никакого протокола личного досмотра оперативный сотрудник " ... " не вел; он

( Храбцов), а также понятые протокол личного досмотра не подписывали.

В апелляционной жалобе осужденный Храбцов В.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Храбцов В.А. указывает, что преступление не совершал, однако его доводы судом первой инстанции не проверены, уголовное дело рассмотрено судом не объективно. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством; суд не учел, что в ходе предварительного расследования существенно нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ; суд необоснованно отклонил и его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Судом не принято во внимание, что в деле имеются доказательства, которые сфальсифицированы оперативными сотрудниками 61 отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга. Таковыми осужденный считает объяснения " ... " поскольку данные документы подписаны одним человеком, а не двумя разными людьми ( т.1, л.д.14,17); объяснение, полученное от него самого ( т.1, л.д.11), подписано не понятыми, участвовавшими в деле, а неизвестными лицами.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Быченко С.В. просит приговор отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол личного досмотра ( т.1, л.д.8) составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ, в протоколе не указан сотрудник, непосредственно проводивший это процессуальное действие; кроме того досмотр проводился в рамках административного дела, однако решение по нему в материалах отсутствует.

Суд не учел, что в ходе предварительного расследования, Храбцов В.А. не был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, а ознакомление с самим заключением эксперта имело место только при выполнении требований ст.217 УПК РФ, чем существенно нарушены права Храбцова В.А., предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Суд использовал в качестве доказательств, показания свидетелей, которые они дали в ходе предварительного расследования, однако не учел, что в ходе судебного разбирательства эти же свидетели дали иные показания относительно обстоятельств изъятия у Храбцова В.А. психотропного вещества.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника принесены возражения государственным обвинителем Павлычевой Ю.А., в которых указано, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденного Храбцова В.А. по факту совершения им незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Храбцова В.А., в приговоре подробно приведены, тщательно исследованы и правильно оценены в совокупности, и они исключают изложенную выше версию осужденного о его непричастности к совершению данного преступления.

Доводы об обстоятельствах задержания Храбцова В.А. судом проверены.

Так, свидетели " ... " - сотрудники полиции показали, что 06 февраля 2013 г. около 23 часов 23 минут у "адрес" они задержали ранее незнакомого Храбцова В.А., который слабо ориентировался в окружающей обстановке, шатался, размахивал руками. Храбцов В.А. был ими доставлен в 61 отдел полиции Санкт-Петербурга для составления административного материала. Допрошенные в судебном заседании свидетели " ... " отрицали свое участие в задержании ими Храбцова В.А. Кроме того, факт задержания Храбцова В.А. -06 февраля 2013 г. в 23 часа 25 минут и последующего доставления в 61 отдел полиции Санкт-Петербурга подтверждается исследованном в судебном заседании рапортом о задержании Храбцова В.А. сотрудниками полиции " ... "( т.1, л.д.4), протоколом доставления Храбцова В.А. в 23 часа 30 минут в 61 отдел полиции ( т.1, л.д.6), данными Книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел( т.2, л.д.220).

С учетом указанного, суд первой сделан обоснованный вывод, что Храбцов В.А. был задержан сотрудниками полиции " ... ", которые в 23 часа 30 минут доставили его 61 отдел милиции Санкт- Петербурга, где в дальнейшем был проведен личный досмотр Храбцова В.А., в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество.

Доводы Храбцова В.А. о том, что протокол личного досмотра не составлялся, а психотропное вещество ему не принадлежит, подкинуто сотрудником полиции, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Свидетель " ... "., производивший в отделе полиции в присутствии понятых личный досмотр Храбцова В.А., о чем составлен был протокол (л.д. 8, том 1), показал, что на предложение добровольно выдать запрещенные предметы Храбцов В.А. заявил об отсутствии таковых, но в ходе досмотра у него из капюшона куртки был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, который был опечатан; Храбцов В.А. от подписи в протоколе отказался, протокол был подписан им, а также понятыми.

Свидетель " ... " в судебном заседании, а также свидетель " ... "., в ходе предварительного расследования показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Храбцова В.А., подтвердил изложенные обстоятельства изъятия у Храбцова В.А. фольгированного пакета, котором находилось порошкообразное вещество; кроме того показали, что психотропное вещество было изъято из капюшона куртки Храбцова В.А., протокол личного досмотра составлялся в их присутствии, ими подписан, изъятое осмотре и упаковано.

Изъятое у Храбцова В.А. согласно заключению химической экспертизы является психотропным веществом -смесью, содержащей амфетамин, массой,1,41 грамма, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Достоверность показаний свидетелей " ... " в судебном заседании, а также " ... " в ходе предварительного расследования, судом проверялась, причин для оговора осужденного, заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания признаны судом последовательными и подробными, дополняющими друг друга, подтверждающимися объективно совокупностью других доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суд указал, по каким основаниям, были приняты во внимание показания свидетеля " ... " данные последним в ходе предварительного расследования и отвергнуты его же показания в ходе судебного разбирательства, признанные недостоверными, все выводы мотивированы.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела решения по делу об административном правонарушении с учетом представленной совокупности доказательств, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Храбцова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора.

Согласно положениям ст. 73, 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а установление обстоятельств совершения административного правонарушения не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм, как указанных в статьях 14 и 15 УПК РФ, так и перечисленных в главе 37 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, исключении доказательств, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, в том числе касающихся вопроса о назначении экспертизы вещественного доказательства на предмет наличия на его упаковки потожировых выделений, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия по доводам жалоб - не усматривает.

Доводы осужденного о том, что его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, не влияют на выводы суда о виновности Храбцова В.А., на обоснованность и законность приговора, поскольку 15 марта 2013 года ( т.1, л.д.46), Храбцов В.А. и его защитник были ознакомлены в том числе, и с указанным постановлением следователя.

При этом каких -либо заявлений о несогласии заключением проведенной экспертизы стороной защиты не делалось, отводы эксперту не заявлялись, о необходимости постановки дополнительных вопросов также не сообщалось.

Права на защиту осужденного Храбцова В.А. в суде не нарушались.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Храбцова В.А. и правильность юридической квалификации его действий, в показаниях свидетелей обвинения, рапорте, протоколе личного досмотра, не имеется, эти доказательства, а также показания свидетеля защиты " ... ", суд в полной мере проверил и правильно оценил.

Указанную в приговоре совокупность доказательств, судебная коллегия находит достаточной для признания Храбцова В.А. виновным в совершении описанного выше преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости объяснений понятых " ... ". ( т.1, л.д.14,17); объяснения, полученного от самого Храбцова В.А. ( т.1, л.д.11), не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного выше преступления.

Все сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела в отношении Храбцова В.А., в судебном заседании были установлены и в приговоре получили надлежащую оценку.

Таким образом, осуждение Храбцова В.А. является законным и обоснованным, квалификация действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ - правильной.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ.

Наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное Храбцову В.А. в действиях которого имеет место особо опасный рецидив, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденного и с учетом сведений о состоянии его здоровья и иных данных, положительно характеризующих его личность, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части указания в его вводной части отчества осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, личность осужденного была установлена верно, а потому указание во вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела в отношении Храбцова Владимира Афольфовича, является явной технической ошибкой.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 03 февраля 2014 года в отношении Храбцова Владимира Адольфовича уточнить, указав во вводной части приговора вместо отчества "Афольфович" отчество Адольфович.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Храбцова В.А., адвоката Быченко С.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: