Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 22-2516/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: представитель потерпевшего - алкогольное опьянение - смягчающие ответственность обстоятельства - управление транспортным средством - неосторожность)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 22-2516/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 2516/2014 Судья: Лозовой Д.Ю.

( Дело N 1-177/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе: председательствующего: судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре: Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года, апелляционную жалобу адвоката Чистова Ю.В., в защиту прав осужденного Афанасьева А.С., а также апелляционную жалобу адвоката Болдаряна В.А., действующего в защиту интересов потерпевшей " ... "., на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года, которым

Афанасьев Андрей Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец г " ... ", ранее не судимый ;

- Осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором частично в размере 1 300 000 рублей удовлетворен иск потерпевшей " ... " о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Афанасьева А.С. и защитника - адвоката Чистова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Болдаряна В.А. и потерпевшей " ... " поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Чистова Ю.В., заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Чистов Ю.В. просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного Афанасьева А.С.Судом не принято во внимание, что совершенное преступление не является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, осужденный положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил потерпевшей 140 000 рублей в счет причиненного материального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей " ... ". просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что Афанасьев А.С. является злостным нарушителем ПДД РФ, общеопасным лицом, о чем свидетельствует наличие справки ГИБДД ГУ УМВД ( л.д.55), из которой усматривается, что осужденным Афанасьевым А.С. было совершено 12 грубых нарушений ПДД РФ, в том числе и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не устранил противоречия, касающиеся наличия у осужденного места работы, однако при наличии данных о том, что таковое у осужденного отсутствует, необоснованно учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд без достаточных оснований применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что Афанасьев А.С. пытался скрыться с места ДТП.

Все указанное, по мнению представителя потерпевшей, свидетельствует о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей " ... ". только в части. Судом в достаточной мере не принято во внимание то обстоятельство, что в ДТП погибла 18- летняя дочь потерпевшей, от полученного нервного потрясения у потерпевшей " ... ". возникли многочисленные заболевания, с связи с которыми необходимо углубленное обследование, лечение и реабилитация в лечебных санаториях. Представитель потерпевшей полагает, что иск о возмещении морального вреда должен быть удовлетворен в полном объеме, то есть в размере 3 000 000 рублей.

Заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. на поданные апелляционные жалобы принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является, законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Афанасьева А.С. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание доказательств подробно и правильно изложено в приговоре. Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение по неосторожности смерти человека.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно исходил из степени общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, а также данных о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Болдаряна В.А., из протокола судебного заседания ( л.д. 226) усматривается, что суд исследовал и следовательно принял во внимание данные о личности о том, что ранее Афанасьев А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ДТП, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обоснованно приняв это обстоятельство во внимание, суд сделал правильный вывод о том, что в его отношении может быть назначено основное наказание только в виде реального лишения свободы, а дополнительное в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного -адвокат Чистов Ю.В. А именно судом учтено, что Афанасьев А.С. впервые совершил преступление по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд правильно исходил из того, что добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 140 000 рублей, является действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть в действиях Афанасьева А.С. имеется предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство. Суд приял во внимание, что осужденный официально не трудоустроен, однако с учетом того, что Афанасьвым А.С. была предоставлена надлежаще оформленная положительная характеристика, она была принята судом как данные о его личности, однако не учитывалась как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что сумма морального вреда не была возмещена Афанасьевым С.А. добровольно, размер назначенного основного наказания не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей " ... " степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, который имеет доход в 50 000 рублей ( протокол судебного заседания( л.д.225), а потому пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшей " ... ", определив размер взыскания не в сумме 3 000 000 рублей, как указала в исковом заявлении потерпевшая, а в размере 1 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 20 февраля 2014 года в отношении Афанасьева Андрея Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Чистова Ю.В., представителя потерпевшей -адвоката В.А.Болдаряна оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий: