Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-2567/14 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное следствие - обвинительное заключение - адвокат - право на реабилитацию - задержание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-2567/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Рузина Е.Ф.,

при секретаре Воробьевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ефименко С.П.,

осужденных Шарипова Т.М., Султанбека У.Ж.,

защитников - адвоката Соделя В.М., действующего в защиту интересов Султанбека У.Ж., адвоката Ивановой Н.В., действующей в защиту интересов Шарипова Т.М.

переводчика - Аттакуровой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных, а также адвоката Соделя В.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г., которым

ШАРИПОВ Тагдырбек Мурзалиевич 04 августа 1989 года рождения, уроженец " ... "

СУЛТАНБЕК Уулу Жалынбек 15 июля 1991 года рождения, уроженец " ... "

КАЖДЫЙ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ШАРИПОВУ Тагдырбеку Мурзалиевичу сроком на ВОСЕМЬ лет, СУЛТАНБЕКУ Уулу Жалынбеку - сроком на ДЕСЯТЬ лет,

а также по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Т.М. на постановлении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г., которым в отношении

ШАРИПОВА Тагдырбека Мурзалиевича 04 августа 1989 года рождения, уроженца " ... "

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., объяснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 19.11.2013 Шарипов Т.М. и Султанбек У.Ж. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, "дата" в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда от 19.11.2013 уголовное дело и уголовное преследование Шарипова Т.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Султанбек У.Ж. и его защитник - адвокат Содель В.М., просят приговор изменить, оправдать Султанбека У.Ж., считая приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывают на обвинительный характер разбирательства по делу, несмотря на обоснованность заявленного судье отвода, он был отклонен и невозможность его обжалования, по мнению защиты, нарушает ст. 6 Конвенции по правам человека на справедливое судебное разбирательство, т.к. защитник считает, что обжалование решений, принятых на досудебной стадии судьей является основанием к отводу судьи; считают, что судьей на его законные протесты сделаны необоснованные замечания с занесением последних в протокол, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении ст.ст. 244, 245, 248, 249 УПК РФ; указывают, что судьей не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и принести замечания, не вручена копия приговора, во время прения судья безосновательно прервала выступление защитника, чем нарушила ст. 292 ч. 5 УПК РФ, указав, что не Шарипов Т.М. является его подзащитным, а также в связи с этим неоднократно отклоняла вопросы защитника в ходе судебного разбирательства. Указывает, что обвинительное заключение на " ... " языке подсудимым вручено " ... ", т.е. на втором судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ст. 265 ч. 2 УПК РФ. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции " ... ". Суд поверил заинтересованным в исходе дела не в пользу Султанбека У.Ж. сотрудникам полиции " ... " и отверг показания Султанбека У.Ж. и Шарипова Т.М., подтвержденные показаниями " ... " Также ссылается, что судом не исследованы и не дана оценка показаниям " ... " в подтверждении доводов об иной дате задержания подсудимых и возможность в связи с этим сотрудникам полиции применить к ним недозволенные методы с целью фальсификации доказательств, которой они и воспользовались, однако, показания подсудимых о применении к ним насилия суд посчитал неправдивыми. Защитник считает, что установленные судом обстоятельства в части даты и времени задержания подсудимых и отсутствие возможности применения насилия к Шарипову Т.М. для дачи показаний, способствовавших привлечению Султанбека У.Ж. к ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о невиновности Султанбека У.Ж. Указывает, что доказательства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствуют лишь о проведенных следственных действиях, а не о доказательствах вины Султанбека У.Ж. Заключение эксперта, согласно которому на одежде и ботинках Султанбека У.Ж. обнаружены микрочастицы схожие с микрочастицами одежды погибшего не являются доказательствами нанесения Султанбеком У.Ж. потерпевшему телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть, т.к. заключение эксперта носит предположительный характер, а также учитывая, что эти микрочастицы могли образоваться в ходе конфликта между ними, который закончился обменом ударами в лицо рукой по одному разу. Заключение эксперта о наличие на одежде Султанбека У.Ж незначительных следов крови также не является доказательством его вины, т.к. кровь могла произойти от третьего лица и не во время события, имевшего место "дата" Указывает, что суд неправомерно отверг показания свидетеля " ... " а также Шарипова Т.М. о непричастности Султанбека У.Ж., не дана оценка показаниям " ... " о непричастности Султанбека У.Ж. к преступлению. Суд не дал оценку, что показания Султанбека У.Ж. с момента задержания последовательны и согласованы, в отличие от первоначальных показаний Шарипова Т.М., положенных в основу приговора. Все вышеуказанное, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о нарушении судом требований, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" и ст. 302 УПК РФ (основан на догадках), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (несоответствие фактической даты и времени задержания Султанбека У.Ж. и Шарипова Т.М.), получение доказательств с нарушением УПК РФ. Также указывает, что если бы и было бы доказано нанесение Султанбеком У.Ж. телесных повреждений потерпевшему, то не ясно на основе каких доказательств суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Помимо того считает, что если бы и была доказана вина Султанбека У.Ж. то при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, положительных характеристик, в том числе и данных, полученных путем допроса свидетелей, учитывая, что Султанбек У.Ж. ранее не привлекался к уголовной ответственности, назначенное ему наказание является необоснованно суровым.

В апелляционной жалобе Шарипов Т.М. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание в пределах 5 лет лишения свободы, Султанбека У.Ж. оправдать. Ссылается, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки его желанию, его защиту осуществлял адвокат " ... "., в то время как он ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Содель В.М., с которым было заключено соглашение, что нарушило его право в части оказания ему квалифицированной юридической помощи. Судья неоднократно отклоняла вопросы адвоката Соделя В.М. адресованные ему, указывая, что Содель В.М. не является его защитником, однако вопросы Соделя В.М. касались выяснения лиц, оказавших на него психическое и физическое насилие, вследствие которого он в первоначальных показаниях оговорил Султанбека У.Ж. Положив в основу приговора его первоначальные показания, суд необоснованно отверг его показания о невиновности Султанбека У.Ж. Ссылается, что подтверждением ненадлежащего оказания юридической помощи является отсутствие жалобы адвоката " ... ". на незаконное и необоснованное предъявление ему обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ и только от адвоката Соделя В.М. он узнал о незаконности такового, результатом чего стало прекращение дела. Указывает, что адвокат " ... " вводил его в заблуждение, сообщал судье информацию, полученную от него, а судья проводила заседание с обвинительным уклоном. Кроме того считает необоснованным отказ судьи в вызове свидетелей - сотрудников полиции " ... ", т.к. полагает, что среди них их есть те, которые применяли к нему физическое и психическое насилие для оговора Султанбека У.Ж. и он мог бы опознать их в судебном заседании и указать на них. Таким образом считает, что нарушение его прав на оказание ему квалифицированной юридической помощи и проведение судебного заседания с обвинительным уклоном привели к незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности Султанбека У.Ж. и назначении самому Шарипову Т.М. несправедливо сурового наказания при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Также ссылается, что в нарушение требований п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 N 1 в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ. В апелляционной жалобе Шарипов Т.М. также выражает несогласие с постановлением суда от 19.11.2013, считает, что оно вынесено с нарушением ч. 1 ст. 134 УПК РФ, требований п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 в части отсутствия разъяснения в его резолютивной части и направления ему уведомления о его праве на реабилитацию и порядке возмещения вреда.

В судебном заседании осужденные и защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель просил оставить приговор, вынесенный в отношении Султанбека У.Ж и Шарипова Т.М., а также постановление в отношении Шарипова Т.М. без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения, мотивируя законностью и обоснованностью принятых судом решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор и постановление суда первой инстанции законными и обоснованными, а потому не подлежащими изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Султанбека У.Ж. и Шарипова Т.М., а также правильность квалификации их действий не вызывают сомнения у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а потому оснований для оправдания Султанбека У.Ж., как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Султанбека У.Ж. установлена совокупностью исследованных доказательств, проанализированных в приговоре, в том числе и показаниями Шарипова Т.М., данными в ходе предварительного следствия, оснований для признания которых недопустимыми у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, помимо показаний Шарипова Т.М. вина Султанбека Т.М. подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, а также заключениями экспертов. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом первой инстанции доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключения экспертов непротиворечивы, профессиональны, научно обоснованны и убедительно аргументированы, в связи с чем, судебная коллегия не ставит по сомнения выводы, изложенные в них. Иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии доказательств вины Султанбека У.Ж. не состоятельны.

Версия об оговоре Султанбека У.Ж. Шариповым Т.М. в связи применением к последнему до его допроса в качестве подозреваемого недозволенных методов, судом первой инстанции проверена и обосновано опровергнута. Допрос Шарипова Т.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката - лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, а также переводчика, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены его права, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже если в последующем он от них откажется, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны уполномоченным лицом - следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом, переводчиком и самим Шариповым Т.М. В ходе судебного разбирательства отсутствие какого-либо давления, заявлений со стороны Шарипова Т.М. подтвердила следователь, проводившая его допрос. Судом первой инстанции допрошены лица, проводившие задержание Шарипова Т.М., исследованы соответствующие документы, вместе с тем данных, свидетельствовавших бы об участии иных лиц в задержании последнего, установлено не было, а потому оснований к вызову и допросу в судебном заседании всех оперативных сотрудников " ... " не имелось. Как следует из протокола судебного заседания о наличие каких-либо данных, которые бы объективно свидетельствовали о каком-либо психологическом воздействии Шарипов Т.М. не указывал, по сведениям, поступившим из " ... ", а также из " ... " по запросу суда как первой, так и апелляционной инстанции, при поступлении Шарипова Т.М. в указанные учреждения, у него каких-либо повреждений, за исключением пореза на пальце, не обнаружено, жалоб на состояние здоровья, которые могли бы свидетельствовать о применении физического воздействия, Шарипов Т.М., не предъявлял.

Таким образом, суд исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Султанбека У.Ж. и Шарипова Т.М. и правильно квалифицировал их действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Доводы суда о юридической квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы. С квалификацией действий осужденных, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, оснований для ее изменения не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Судом первой инстанции установлено, что в причинении потерпевшему повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимали участие оба подсудимых, которые действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили каждый действия, образующие объективную сторону преступлений, действия осужденных были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установленные приговором суда действия осужденных свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. оба не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует большое количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений, в том числе и в жизненно-важную область - область головы, орудия преступления - нанесение ударов неустановленным следствием тупым предметом (предметами), а также предметом, обладающим колющим и режущим действием. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд первой инстанции привел основания, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, нашла отражение в приговоре оценка показаниям родственников и знакомых Султанбека У.Ж., которыми являлись " ... ", относительно задержания подсудимых и обыска в квартире, а также оценены показания подсудимого Шарипова Т.М. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы защитника фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, к чему, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд предусмотренных законом оснований не находит.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, связанных ущемлением прав сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 265 ч 2 УПК РФ ввиду несвоевременного вручения подсудимым обвинительного заключения на " ... " языке судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела Султанбек У.Ж. и Шарипов Т.М. копию обвинительного заключения как на русском, так и " ... ", о чем свидетельствуют расписки (т. 5 л.д. 1-2). В ходе судебного заседания (т. 5 л.д. 19) оба подсудимых пояснили, что копия обвинительного заключения была ими получена " ... " о том, что перевод им не понятен не заявляли. В дальнейшем (т. 5 л.д. 62), при отсутствии возражений со стороны как подсудимых, так и защитника, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в котором он просил признать технической ошибкой указание на последнем листе перевода обвинительного заключения об осуществлении перевода на турецкий, а не на " ... " язык и вручить копию последнего листа перевода обвинительного заключения осужденным, где указано, что перевод осуществлен на " ... " язык. При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствовал перевод обвинительного заключения не имелось.

Нарушений ч. 5 ст. 295 УПК РФ, как на то указано в апелляционных жалобах, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Адвокат Содель В.М. представлял интересы подсудимого Султанбека У.Ж., вместе с тем в ходе прений сторон (т.6 л.д. 16, 19) взял на себя функцию по осуществлению защиты Шарипова Т.М., интересы которого представлял адвокат " ... " при таких обстоятельствах суд обосновано прервал речь защитника Соделя В.М.

Оценивая доводы Шарипова Т.М. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи поскольку, вопреки его желанию его защиту осуществлял адвокат " ... " а не адвокат Содель В.М., судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего. Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства защиту интересов Шарипова Т.М. осуществляли адвокаты, т.е. лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную юридическую помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия от Шарипова Т.М. каких-либо заявлений о недоверии к адвокатам не поступало. В ходе судебного разбирательства Шарипов Т.М. согласился на осуществление его защиты адвокатом " ... " (т.5 л.д. 62). В последующем в ходе судебного следствия адвокатом Соделем В.М. суду были представлены 2 ордера на осуществление по соглашению защиты как Султанбека У.Ж., так и Шарипова Т.М. Заявление адвоката Содель В.М. о его допуске к осуществлению защиты по соглашению подсудимых Султанбека У.Ж. и Шарипова Т.М. (т. 5 л.д. 105) рассмотрено в ходе судебного заседания "дата" (т. 5 л.д. 109-110) и обосновано отклонено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Кроме того, как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учетом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч. 1 ст. 13 Кодекса этики; основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами, а одним из явных, то есть очевидных для всех участвующих в деле лиц, противоречий в интересах подзащитных, является не только взаимно изобличающие показания соучастников, но и признание одним лицом вины в совершении преступления и непризнание вины другим, то есть различная позиция соучастников и разное их отношение к инкриминируемому деянию. Судебная коллегия считает, что различные позиции Султанбека У.Ж. и Шарипова Т.М. по делу и отношение к предъявленному обвинению, в частности то, что Шарипов Т.М. вину признает, а Султанбек У.Ж. нет, свидетельствуют о том, что интересы одного из них противоречат интересам другого, а потому суд обосновано не допустил адвоката Содель В.М. представлять интересы Шарипова Т.М. При отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления адвоката Соделя В.М. на осуществление защиты Шарипова Т.М. последнему было разъяснено, что его защиту будет продолжать осуществлять адвокат " ... " на что Шариповым Т.М. каких-либо заявлений о недоверии к адвокату как в этом заседании, так и в последующих сделано не было. При таких обстоятельствах, данных свидетельствующих о ненадлежащем оказании Шарипову Т.М. юридической помощи не имеется.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном судебная коллегия также признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, адвокат не был лишен возможность задавать вопросы как явившимся свидетелям, так и подсудимым по делу, защитник участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, излагал суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, оправдывающих его, а также по другим вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 244, 248 УПК РФ. Данных, указывающих на предвзятость со стороны судьи, протокол судебного заседания не содержит, не имеется и других обстоятельств, которые могли бы породить сомнения в объективности судьи и принятых ею судебных решений. Оценивая довод адвоката Соделя В.М. о необоснованном отказе судьи в удовлетворении отвода, судебная коллегия не может признать его обоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается (т. 5 л.д. 50), что адвокатом Соделем В.М. был заявлен отвод председательствующему по делу. В обоснование отвода адвокат ссылался на незаконность рассмотренного судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Султанбека У.Ж., а также постановления об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, на которые им были поданы жалобы в вышестоящую инстанцию. Адвокат считал, что поданные им жалобы могли повлиять на неблагополучный исход дела для его подзащитного, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ является основанием для отвода судьи. Постановлением от "дата" (т.5 л.д. 59-60) заявление об отводе оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не имелось. Статья 63 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не запрещает такого участия в случае принятия ранее решения по ходатайству органа предварительного следствия. Из пункта п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" прямо следует, что принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу. Международная практика подтверждает правовую позицию о том, что сам по себе тот факт, что судья уже принимал досудебные решения по делу, включая решения о содержании под стражей, не может оправдывать опасения относительно его беспристрастности, только особые обстоятельства могут повлечь иной вывод (Постановление ЕСПЧ от 13.06.2013 "Дело "Роменский (Romenskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 22875/02). Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб о нарушении Конвенции по правам человека, Уголовно-процессуального законодательства РФ не основаны на действующем законодательстве, материалах дела, а носят субъективный характер, являются предположениями, что не может являться основанием к удовлетворению заявления об отводе судьи.

Несвоевременное вручение осужденным копии протоколов судебного заседания, существенным нарушением закона не является, к отмене приговора не ведет, поскольку в разумный срок судом устранены, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что адвокат Содель В.М. присутствовал в каждом судебном заседании, участвовал при непосредственном исследовании доказательств. Доводы адвоката о нарушении судом права Султанбека У.Ж. на защиту, ввиду неознакомления адвоката с материалами дела на стадии судебного следствия, не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда повторно, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, знакомить адвоката с материалами уголовного дела. Адвокат Содель В.М. принимал участие в ходе предварительного следствия по делу, знакомился с материалами дела по окончании расследования, не был лишен возможность копировать материалы дела за свой счет, суд первой инстанции создал адвокату условия для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворив соответствующее ходатайство (т.5 л.д. 178, 184-187), а потому оснований полагать, что нарушено право на защиту Султанбека У.Ж. у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы о чрезмерной строгости назначенного подсудимым наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 6. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Суд выполнил требования вышеуказанной статьи в полном объеме.

Суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Шарипова Т.М. суд признал и учел признание вины, а в отношении Султанбека У.Ж. - наличие малолетнего ребенка. Вид и размер наказания определен судом в соответствии и в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, дополнительное наказание не назначено. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, а также 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение осужденными особо тяжкого преступления. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Судебная коллегия оснований для смягчения осужденным назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Шарипова Т.М. о незаконности постановления суда от 19.11.2013, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от обвинения Шарипова Т.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку сумма ущерба не превышает 1000 рублей, что является мелким хищением и влечет ответственность по административному законодательству. В связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения 19.11.2013 судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Шарипова Т.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, т.е. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы Шарипова Т.Н. о незаконности постановления суда в виду нарушения требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 основаны на неправильном понимании Шариповым Т.М. содержащихся в них норм.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию.

Как следует из указанного выше, данным пунктом регулируется производство в суде апелляционной инстанции, и в частности признание за оправданным права на реабилитацию именно судом апелляционной инстанции, а потому нарушений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом первой инстанции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в постановлении признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что суд выполнил требования указанной статьи в полном объёме, признав за Шариповым Т.М. право на реабилитацию.

При этом ни из ст. 134 УПК РФ, ни из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривается необходимости отражать в постановлении о прекращении уголовного дела решение о направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а потому доводы жалобы о незаконности постановления в связи с отсутствием в постановлении разъяснения в его резолютивной части и направления ему уведомления о его праве на реабилитацию и порядке возмещения вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену либо изменение, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия полагает осуждение Султанбека У.Ж. и Шарипова Т.М. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. в отношении ШАРИПОВА Тагдырбека Мурзалиевича и СУЛТАНБЕКА Уулу Жалынбека, а также постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. в отношении ШАРИПОВА Тагдырбека Мурзалиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Соделя В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: