Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-4085/14 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ДТП - заключение специалиста - предварительное следствие - движение пешеходов - допрос эксперта)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 22-4085/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4085/14

Дело N 1-50/14 Судья Веденина Р.Г.

Санкт-Петербург 17 июня 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., с участием:

государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., Ефименко С.П.,

осужденного Алексеева А.Н.,

защитника - адвоката Котова Е.Н.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котова Е.Н. в защиту интересов осужденного Алексеева А.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 г., которым

АЛЕКСЕЕВ Александр Николаевич 26 декабря 1964 года рождения, уроженец " ... "

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права управлять транспортным средством на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алексеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, т.е. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно "дата" около 09 часов 00 минут на перекрестке "адрес" и "адрес", Алексеев А.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого " ... " причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью, явившаяся причиной смерти " ... " " ... " " ... " в 05 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство, считая приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают вывод суда о виновности Алексеева А.Н., совокупностью исследованных доказательств не были устранены сомнения в виновности Алексеева А.Н., т.к. достоверно не установлен механизм образования ДТП (направление и темп движения пешехода, взаимное расположение ТС и пешехода в момент наезда и само место наезда). Кроме того полагает, что судом были нарушены принципы ч. 3 ст. 15 УК РФ, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность для реализации предоставленных законом прав связанных с заключением эксперта, в частности на вызов и допрос эксперта, право на проведение дополнительной экспертизы. Судом не опровергнут довод защиты о том, что эксперт " ... " при анализе дорожной ситуации исходил из места наезда на пешехода из точки, указанной на схеме как пятно бурого цвета, вместе с тем, в дополнительной экспертизе указывает, что место наезда определить не представляется возможным. При этом суд отверг заключение специалиста ввиду ошибочности отождествления им места наезде и места расположения пятна бурого цвета. Вывод суда о том, что первичный удар произошел по правой стороне тела потерпевшей, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизой об ударе автобусом тела потерпевшей боковой поверхностью подвергает сомнению версию обвинения о механизме образования ДТП. Кроме того, указывает об иных сомнениях в достоверности выводов эксперта, на которые было обращено внимание суда первой инстанции, в том числе на контакт автобуса боковой поверхностью с телом потерпевшей, что влияет на выводы эксперта, т.к. он исходил из контакта автобуса передней частью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, а жалобу адвоката без удовлетворения, считая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, считает, что суд правильно квалифицировал действия Алексеева А.Н., нарушения права на защиту судом не допущено.

В судебном заседании защитник и Алексеев А.Н. доводы жалобы полностью поддержали.

Государственные обвинители просили приговор в отношении Алексеева А.Н. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно право на защиту Алексеева А.Н., т.к. судом фактически версия Алексеева А.Н. не проверена, в вызове эксперта необоснованно отказано, механизм ДТП не установлен.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно положениям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; если имеются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены.

С постановлениями о назначении экспертиз: судебно-медицинской от "дата" и от "дата" (т.1 л.д. 105-106, 141) и автотехнической от "дата" (т.1 л.д. 122), обвиняемый Алексеев А.Н. и его защитник были ознакомлены лишь "дата", одновременно с заключениями экспертов (т.1 л.д. 120, 132, 143).

В связи с ненадлежащим ознакомлением Алексеева А.Н., "дата" (т. 1 л.д.174) и "дата" (т. 1 л.д. 178) защитником Алексеева А.Н. были заявлены ходатайства о назначении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, в которых им было отказано (т. 1 л.д. 175-176, 179-180).

"дата" защитником обвиняемого заявлено ходатайство о постановке ряда вопросов экспертам, в связи с назначением органом предварительного следствия судебно-медицинской и автотехнической экспертиз (т. 2 л.д. 16).

Постановлением от "дата" (т.2. л.д. 17-18) в удовлетворении ходатайства адвоката частично отказано.

Между тем, дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена постановлением от "дата" (т. 2 л.д. 23-24), а дополнительная автотехническая - постановлением от "дата".

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел реальную возможность ее обнаружить.

Алексеев А.Н. вину не признал, указав, что почувствовал удар по середине правой боковой части автобуса, увидел в правое боковое зеркало, взмах сумки и, остановившись и выйдя из автобуса, увидел лежащую на земле потерпевшую.

Алексееву А.Н. вменяется в вину совершение наезда на потерпевшую, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автобуса.

Из показаний свидетелей по делу усматривается, что момента дорожно-транспортного происшествия они не видели, однако видели, что автобус Хундай стоял и пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть. После этого, видели потерпевшую лежащую с правой стороны автобуса.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы первичный удар осуществлен по правой поверхности тела потерпевшей, боковой поверхностью автобуса.

Потерпевшая после ДТП, обнаружена с правой стороны автобуса " ... "

На невозможность получения потерпевшей телесных повреждений с правой стороны при ударе боковой поверхностью автобуса, при ее движении слева направо относительно движения автобуса, как вменено органом предварительного следствия, с учетом последующего местонахождения потерпевшей с правой стороны автобуса, стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда.

В подтверждение, при указанных органом предварительного следствия обстоятельствах, невозможности осуществления пешеходом перехода проезжей части слева направо представлено заключение специалиста, однако, суд не принял заключение специалиста как допустимое и достоверное доказательство, указав, что в заключение отсутствуют указание на предупреждения специалиста о правах и обязанностях, заключение проведено по неким копиям материалов уголовного дела, а также в связи с противоречиями заключения специалиста материалам дела - в частности место наезда на пешехода отождествлено с местом, указанным в схеме к ДТП как пятно бурого цвета, что входит в противоречие с заключением эксперта автотехника, из которого следует, что определить место наезда не представляется возможным.

Между тем, как усматривается из заключения эксперта и специалиста противоречий в определении места наезда документы не содержат, поскольку оба пришли к выводу о недостаточности трасологических признаков для определения такового. Как правильно отмечается в жалобе, исходя из данных, содержащихся в постановлениях о назначении автотехнической экспертизы и заключениях экспертиз, эксперт-автотехник, так же как и специалист, исходил из места наезда на пешехода как точки, указанной на схеме ДТП как пятно бурого цвета, что подтверждается в том числе схемой ДТП, согласно которой пятно бурого цвета располагается на расстоянии 2.6 м. и 12.2 м. от краев проезжей части и именно указанные расстояния были указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы и учитывались экспертом при ее проведении.

Для устранения сомнений и неясностей в судебном заседании защитником были заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 148, 149), а также о назначении автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 150), которые судом были отклонены (т. 2 л.д. 151, 159 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил версию водителя Алексеева, достоверно не установив механизм образования ДТП (направление движения пешехода, взаимное расположение ТС и пешехода в момент наезда), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта-автотехника лишив подсудимого и его защитника возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного решения.

Кроме того, суд устанавливая направление движения пешехода слева направо фактически исходил из показаний потерпевшей " ... " между тем её показания, не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду разъяснения последней прав и обязанностей свидетеля, что следует из расписки, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 90)

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать приговор законным и обоснованным, характер допущенных нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствуют о невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, а потому, приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 г. в отношении АЛЕКСЕЕВА Александра Николаевича - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Меру пресечения Алексееву А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: