Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 1-808/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: пешеходный переход - колония-поселение - автомобиль - скорость движения - предварительное следствие)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 1-808/2014

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Воробьевой В.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Колмакова В.И.

его защитника - адвоката Свищёвой Е.А., представившей удостоверение N 7592 и ордер А 1405999,

рассмотрел в судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Колмакова В.И., адвоката Свищёвой Е.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года, которым

Колмаков Владимир Ильич, рождения "дата", уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колмакова В.И. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Взыскано с Колмакова В.И. в пользу Михайловой Т.Б. в счет компенсации морального вреда 900.000 рублей.

Признано за потерпевшей Михайловой Т.Б. право на возмещение причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Колмакова В.И., адвоката Свищёвой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Колмакова В.И. установлена в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 ноября 2013 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колмаков В.И. вину признал частично, указав, что двигался на автомобиле "Рено Лагуна" по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" по трамвайным путям попутного направления, обгоняя транспортные средства попутного направления, со скоростью порядка 50 км/ч, которая, по его мнению, обеспечивала возможность контроля за дорожной обстановкой. Увидев пешеходный переход на расстоянии 10-15 метров, мер к снижению скорости не предпринял, поскольку не видел потерпевшую Кузину Л.И. из-за машин, двигавшихся в двух рядах справа от него. Полагает, что совершил наезд на потерпевшую ввиду отсутствия городского освещения и дорожного знака, обозначающего пешеходный переход.

В апелляционной жалобе осужденный Колмаков В.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих требований оспаривает показания свидетеля Ардашева С.В., указывая, что данным свидетелем были даны заведомо ложные показания; выражает несогласие с показаниями свидетеля Гусева С.В., полагает, что он, не видя пути следования автомобиля, не мог наблюдать внимательно за дорожной обстановкой.

Не согласен с тем, что обзор зоны пешеходного перехода открывается на расстоянии 4 продольных линий дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД, так как данные сведения получены с видеорегистратора, который был снабжен ночным режимом съемки и светодиодной подсветкой, что увеличивает дальность обзора на представленном видео.

Указывает, что при проведении досудебного следствия следователем Ардашевым С.В. и адвокатом Чистовым Ю.В. была допущена преступная халатность и неоднократные попытки ввести его (Колмакова В.И.) в заблуждение. Так, он подписал ознакомление с постановлением о назначении экспертизы исследования трупа Кузиной Л.И., с заключением данной экспертизы, хотя с данными документами ознакомлен не был, права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ ему не разъяснялись, в связи с чем, он не мог воспользоваться законным правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, адвокат Чистов Ю.В. навязал ему слушание дела в особом порядке, не разъяснив последствия данной процедуры; следователем Ардашевым С.В. была запутана и введена в заблуждение свидетель Смирнова Е.С.

Полагает, что при назначении к выплате в пользу истца суммы в размере 900.000 рублей суд не располагал данными касательно его материального положения, степень вины достоверно не выявлена.

Судом не принято во внимание, что потерпевшая следовала из аптеки, что наводит тень сомнения на показания супругов "М." относительно того, что Кузина Л.И. не имела проблем со здоровьем. Полагает, что Кузина Л.И. в момент ДТП могла находиться под воздействием лекарственных средств, замедляющих реакцию, ухудшающих слух и зрение. Ввиду преступных действий следователя отсутствует возможность проанализировать кровь Кузиной Л.И.

Указывает, что не выяснены обстоятельства и причины отсутствия искусственного освещения и знаков, предупреждающих о подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу.

В апелляционной жалобе адвокат Свищёва Е.А. в интересах осужденного Колмакова В.И. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалам уголовного дела. Вина Колмакова В.И. в совершении преступления не доказана, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Указывает, что суд полностью опроверг показания единственного прямого свидетеля Смирновой Е.С. и взял за основу показания косвенных свидетелей Пысенка С.А., Ткаченко А.А., Павленко А.В., Гусева С.В., не являющихся очевидцами произошедшего события, которые противоречат другим объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, версия Колмакова В.И. о том, что избежать столкновения ему помешали объективные обстоятельства (отсутствие городского освещения, отсутствие знака, движение встречного потока, исключающего нахождение пешехода на пешеходном переходе), не была полностью проверена в судебном заседании.

Полагает, что представленные доказательства не опровергают доводов подсудимого, что он не имел технической возможности избежать ДТП; совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не подтверждает факт нарушения Колмаковым В.И. п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Указывает, что в ходе следствия установлено, что видимость разметки появляется на расстоянии 43 метра, при сложившихся дорожных условиях в соответствии с заключением эксперта безопасная скорость движения составляет 74,1 км/ч, соответственно Колмаковым В.И. была избрана скорость, обеспечивающая ему возможность полного контроля движения транспортного средства.

Ссылается, что выводы экспертизы NN N ... от 28 мая 2014 года носят противоречивый характер, поскольку не представилось определить фактическую скорость движения автомобиля перед ДТП, в тоже время дается заключение о технической возможности предотвращения наезда, при отсутствии объективных данных для оценки дорожной ситуации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлычева Ю.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Михайлова Т.Б. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить, увеличив срок дополнительного наказания до максимально возможного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Колмаков В.И., адвокат Свищёва Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили об отмене приговора суда.

Прокурор Лебедева Л.Г. полагала приговор изменить, указав в его резолютивной части об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного до колонии-поселения, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Колмакова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, назначенное наказание соответствует тяжести обвинения и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колмакова В.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Михайловой Т.Б., свидетеля Михайлова К.Г., согласно которым Кузина Л.И. приходилась Михайловой Т.Б. матерью, о том, что Кузина Л.И. погибла в результате ДТП, им стало известно от сотрудников бюро регистрации несчастных случаев;

- показаниями свидетеля Пысенка С.А.; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ткаченко А.А. и Павленко А.В., согласно которым 18 ноября 2013 года около 20 часов 15 минут, когда они следовали на служебном автомобиле по "адрес" со скоростью около 40 км/час в направлении от "адрес" к "адрес", слева по трамвайным путям их обогнал быстро двигавшийся автомобиль "Рено Лагуна" с белорусскими номерами. Через некоторое время они подъехали к месту ДТП и увидели лежащую на трамвайных путях женщину и стоящий на трамвайных путях попутного направления тот же самый автомобиль "Рено Лагуна" с белорусскими номерами. Обстановка свидетельствовала, что данный автомобиль совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Видимость в зону нерегулируемого пешеходного перехода в тех условиях открывалась примерно на расстоянии 35-40 метров;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле Пысенка С.А., Ткаченко А.А., Павленко А.В., согласно которой автомобиль под управлением Колмакова В.И. обогнал по трамвайным путям попутного направления другие транспортные средства, обзор зоны пешеходного перехода соответствует показаниям данных свидетелей;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, представленного Павленко А.В., согласно которому обзор зоны пешеходного перехода открывается на расстоянии 4 продольных линий разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, после проезда пешеходного перехода на трамвайных путях видно тело сбитого пешехода, за ним стоит автомобили "Рено Лагуна";

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 мая 2014 года, в соответствии с которым расстояние от 4 штриха горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ до начала поперечной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ вблизи "адрес" в Санкт-Петербурге составляет 43 метра;

- показаниями свидетеля Гусева С.В. о том, что 18 ноября 2013 года около 20 часов 15 минут он видел как двигавшиеся по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью порядка 35-40 км/час автомобили обогнал по трамвайным путям попутного направления автомобиль, который на нерегулируемом пешеходной переходе сбил пешехода, отброшенного от удара в сторону. При этом двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства не закрывали обзор для данного автомобиля, поскольку он опередил указанные транспортные средства при подъезде к пешеходному переходу;

- протоколом проверки показаний свидетеля Гусева С.В., в соответствии с которым установлено, что наезд на пешехода Кузину Л.И. автомобилем под управлением Колмакова В.И. был совершен на проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 9,4 метра от правого края проезжей части "адрес" и 99,5 метра от угла "адрес" в Санкт-Петербурге;

- показаниями свидетеля Смирновой Е.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она находилась на переднем сидении автомобиля "Рено Лагуна" под управлением ее мужа - Колмакова В.И. Во время следования по "адрес" за дорожной обстановкой не наблюдала, в какой-то момент почувствовала сильный удар о лобовое стекло автомобиля, выйдя, увидела сбитого пешехода;

- протоколом осмотра трупа, в котором отражено, что 18 ноября 2013 года у "адрес" в Санкт-Петербурге был осмотрен труп неизвестной женщины на вид 70-75 лет,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть Кузиной Л.И. наступила на месте происшествия и последовала от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и ушибами внутренних органов в результате автотравмы. Данные повреждения находятся в причинной связи со смертью потерпевшей, по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться в условиях ДТП при наезде автотранспортным средством с последующим забрасыванием тела на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому Колмаков В.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Колмакова В.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается и его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого 29 мая 2014 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указал, что избрал скорость, не соответствующую видимости в направлении движения, и совершил наезд на пешехода. Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Колмакова В.И. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Пысенка С.А., Ткаченко А.А., Павленко А.В., Гусева С.В. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменению в судебном заседании первоначальных показаний свидетелем Смирновой Е.С. в приговоре дана убедительная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно положил в основу приговора выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе защитника аргументы, заключение автотехнического эксперта и его выводы не являются противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Невозможность определения скорости движения автомобиля "Рено Лагуна" экспертным путем не влияет на выводы суда о виновности Колмакова В.И., поскольку скорость автомобиля была установлена другими доказательствами.

Судом в полном объеме были проверены версия подсудимого по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах. По результатам проведенного анализа суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии технической возможности у осужденного избежать наезда на пешехода, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Колмакова В.И. нарушений ПДД РФ, представленные материалы свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Колмакова В.И. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения требований правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе на расстоянии 9,4 метров от правого края проезжей части.

Исследованными судом доказательствами также опровергается и версия осужденного о том, что он не видел пешехода Кузину Л.И. из-за двигавшихся в двух рядах справа от него автомобилей. Согласно показаниям свидетеля Гусева С.В. попутный транспорт не закрывал обзор Колмакову В.И., поскольку Колмаков В.И. при подъезде к пешеходному переходу обогнал двигавшийся с ним в попутном направлении транспорт.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания и доводы осужденного относительно недостоверности сведений, полученных с видеорегистратора автомобиля свидетелей.

Доводы Колмакова В.И. о совершении наезда на Кузину Л.И. ввиду отсутствия знака пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку согласно ПДД РФ "пешеходный переход" - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, следовательно, пешеходный переход может быть обозначен либо соответствующими знаками, либо только разметкой, либо и знаками и разметкой одновременно. Таким образом, отсутствие знака, обозначающего пешеходный переход, при наличии в зоне обзора Колмакова В.И. дорожной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДД не свидетельствует об отсутствии у осужденного технической возможности при соблюдении требований ПДД РФ избежать наезда на Кузину Л.И., пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Доводы стороны защиты о совершении Колмаковым В.И. наезда на пешехода ввиду отсутствия городского освещения, ослепления его светом фар встречных автомобилей, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Колмаков В.И. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а следователь Ардашев С.В., защитник Чистов Ю.В. ненадлежаще осуществляли свои обязанности в материалах уголовного дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о ложности показаний следователя Ардашева С.В. в суде являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о нарушении права осужденного Колмакова В.И. при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Кузиной Л.И. материалы уголовного дела не содержат. Судом правильно сделаны выводы о том, что при производстве предварительного расследования следователем были реализованы права Колмакова В.И., в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ на ознакомление с постановлением о назначении и с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. При этом Колмаков В.И. и его защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, имели возможность заявить ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз, постановке дополнительных вопросов эксперту, однако этим правом не воспользовались. В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз, а также о признании недопустимым доказательством заключения эксперта. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении права Колмакова В.И. на защиту являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент совершения ДТП пешеход Кузина Л.И. могла находиться под воздействием каких-либо медицинских препаратов, замедляющих ее реакцию, ухудшающих слух или зрение, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, являются лишь предположением Колмакова В.И. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно показаниям потерпевшей и свидетеля "М.", не доверять которым оснований не имеется, у Кузиной Л.И. проблем со слухом, зрением, с опорно-двигательным аппаратом не было.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии вины Колмакова В.И. в совершении наезда на пешехода, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд верно установил, что Колмаков В.И., управляя технически исправным автомобилем, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.2 Приложения 2 к ПДДД РФ, избрав скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Кузиной Л.И., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода, совершил наезд на пешехода Кузину Л.И., причинив ей тяжкий вред здоровью, приведший к ее смерти на месте происшествия. Допущенные Колмаковым В.И. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмакова В.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Колмакову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Колмакова В.И., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления Колмакова В.И. лишь в условиях реальной изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Исковые требования потерпевшей Михайловой Т.Б. о взыскании с Колмакова В.И. компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, связанных с потерей матери, смерть которой наступила в результате совершенного по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия, материального положения Колмакова В.И., а также принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере 900.000 рублей нельзя признать заслуживающими внимания.

Решение, принятое судом по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба, отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора Лебедевой Л.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о начале исчисления срока наказания и о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, указав в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания Колмакову В.И. надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного Колмакова В.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Иных нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в отношении Колмакова Владимира Ильича изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Колмакова В.И. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Колмакова В.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колмакова В.И., адвоката Свищёвой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: