Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 1-389/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-883/15 Судья Королев А.О.

Дело N 1-389/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием:

Осужденного Пыжова Е.В.,

Защитника-адвоката Хаустовой С.О., представившей удостоверение N 1731 и ордер А 145002,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

При секретаре Шелудько М.В.,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пыжова Е.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года, которым

ПЫЖОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "адрес", "сведения о личности", ранее судимый:

- 14.03.2014 года по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.2 п.п."в,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18.04.2014 года освобожден по отбытию наказания,

ОСУЖДЕН: за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года к наказанию в виде лишения свободы 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного Пыжова Е.В. и адвоката Хаустовой С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Воронцовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей удовлетворить апелляционное представление прокурора, изменив приговор суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года Пыжов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 18.07.2014 года Пыжов Е.В., находясь в кафе "Ресторанный дворик", расположенном на пятом этаже торгового центра "Стокманн", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных убеждений, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей Сенчиковой Е.К. к своему имуществу, присел за соседний от Сенчиковой Е.К. столик, со спинки стула тайно похитил принадлежащую Сенчиковой Е.К. сумку стоимостью 700 рублей с находящимися внутри паспортом гражданина РФ серия N ... N ... на имя Сенчиковой Е. К ... Не представляющий материальной ценности, смартфоном "Alkatel one touch" в корпусе белого цвета стоимостью 6 990 рублей с Сим-картой оператора сотовой связи "МТС", не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с установленной внутри телефона картой памяти "MicroSD" емкостью 2 Гб стоимостью 500 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, дебетовая карта банка "Альфа-банк" "VISA" N ... на имя " ... ", не представляющей материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, кредитная карта банка "Альфа-банк" "MasterCard" N ... на имя " ... ", не представляющая материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, дебетовая карта банка "ОАО Сбербанк России" "MasterCard" N ... на имя " ... ", не представляющая материальной ценности, денежные средства на счете которой отсутствовали, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 18 790 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Пыжов Е.В., не оспаривая юридической квалификации его действий, просит обвинительный приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, им написана явка с повинной, он (Пыжов) заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, материального ущерба потерпевшей не причинено, а похищенное возвращено потерпевшей. На учетах в ПНД и НК он (Пыжов) не состоит, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием. В настоящее время он не владеет информацией о семье, поскольку родственники покинули "адрес", в связи с началом боевых действий на территории Украины.

По мнению осужденного, суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, преувеличил степень общественной опасности его личности, не учел всех обстоятельств, толкнувших его (Пыжова) на совершение преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия осужденного по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения, поскольку назначенное Пыжову Е.В. наказание, суровым, не является, осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Пыжовым Е.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Конева Е.В. (л.д.169-170), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 15.10.2014 года Пыжов Е.В. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Пыжов Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Андреева А.М., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей Сенчиковой Е.К., которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Пыжову Е.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного суровости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному, судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, явка с повинной, кроме того судом также обоснованно учтено то, что Пыжов Е.В. на учетах в ПНД и НК не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Наряду с этим, судом первой инстанции учтено то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, против собственности граждан, представляющую общественную опасность, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении осужденному наказания являются обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, судом первой инстанции являются правильными и мотивированным в обжалуемом приговоре.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений 73, 64, 15 ч.6 УК РФ при назначении Пыжову Е.В. наказания.

Сведений о невозможности отбывания Пыжовым Е.В. наказания в местах лишения свободы в материалах дела не имеется и сторонами в процессе не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пыжова Е.В. не имеется.

Вместе с тем апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит удовлетворению, а приговор изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ Пыжовым Е.В. совершено 18.07.2014 года, то есть на момент действия Федерального Закона N 420 от 07.12.2011 года, а потому преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."г" УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года.

Оснований для снижения назначенного Пыжову Е.В. наказания, в связи с изменением редакции Федерального закона РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того. как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2014 года п.12 (в) следует, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с неприведением в исполнение приговора в случае установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

Как установлено, судом апелляционной инстанцией Пыжов Е.В. по приговору от 14.05.2014 года не был отправлен в исправительное учреждение для отбывания наказания, в связи с не вступлением приговора в законную силу, и соответственно согласия на оставлении его в ФКУ СИЗО-1 администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 не получено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пыжов Е.В. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому вид исправительного учреждения должен быть ему назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."а" УК РФ, с учетом наличия рецидива в действиях Пыжова Е.В. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в отношении Пыжова Евгения Владимировича - изменить:

- квалифицировать действия Пыжова Е.В. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -