Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 1-520/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Каширина В.Г., Телятниковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденных Хызева В.А., Афанасьева А.А.,

защитников: адвокатов Бутолина А.В., Борисевич Н.Л., представивших, соответственно, удостоверение NN 4197, 200, ордер NN 1266081, 1380178,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Хызева В.А. материалы уголовного дела в отношении ХЫЗЕВА В. А., " ... ", ранее судимого:

22 января 2004 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужденного 25 августа 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 166 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Хызева В.А. и защитника Бутолина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Афанасьева А.А. и защитника Борисевич Н.Л., также поддержавших апелляционную жалобу Хызева В.А., прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хызев В.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Хызева В.А. квалифицированы судом по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Афанасьев А.А. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 19 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдан по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Данный приговор в отношении Афанасьева А.А. не обжаловался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хызев В.А. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, по его мнению, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из его (Хызева В.А.) показаний, а также из показаний подсудимого Афанасьева А.А. и свидетеля защиты К.О. усматривается, что Н.Е. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, передал ему (Хызеву В.А.) управление своим автомобилем, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Также в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, так как выводы суда основываются на недостоверных показаниях потерпевшего Н.Е. и свидетеля Г.Б., которые опровергаются показаниями свидетелей К.О. и Ю.В. Осужденный Хызев В.А. полагает, что потерпевший Н.Е. с целью избежания ответственности за совершённое им дорожно-транспортное происшествие совершил в отношении него (Хызева В.А.) заведомо ложный донос. В ходе допроса, проводившегося в 21 отделе полиции, он (Хызев В.А.) был избит сотрудниками полиции и поступил в СИЗО-1 со следами побоев на лице и теле. По мнению Хызева В.А., его действия, так же как и действия осужденного Афанасьева А.А., связанные с применением насилия к потерпевшему Н.Е., были направлены исключительно на пресечение попытки последнего избежать ответственности за содеянное, и должны быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Суд также не учёл, что он (Хызев В.А.) положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, где занимал руководящую должность, не употреблял алкоголь и наркотические средства и занимался спортом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Вина Хызева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего Н.Е., свидетелей Г.Б., Т.И., М.С., С.С., К.Д., Л.О., протоколы заявлений Н.Е., протоколы об административном задержании Хызева В.А. и Афанасьева А.А., протоколы опознания Хызева В.А. и Афанасьева А.А. потерпевшим Н.Е., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы осмотра вещественных доказательств.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами об административном задержании Хызева В.А. и Афанасьева А.А., согласно которым в ходе личного досмотра у каждого из них были изъяты личные вещи потерпевшего. Оснований для оговора Хызева В.А. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Хызева В.А. о том, что потерпевший Н.Е. добровольно передал ему управление своим автомобилем, а с заявлением о совершённых в отношении него преступлениях обратился с целью избежать ответственности за ДТП, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Так, судом установлено, что Н.Е. передал Хызеву В.А. управление автомобилем не добровольно, а по требованию последнего, опасаясь дальнейшего применения с его стороны насилия. Хызев В.А. и Афанасьев А.А., применяя к Н.Е. насилие, требовали от него передачи денежных средств за ДТП, в ходе которого был совершён наезд на Афанасьева А.А., однако объективных данных, свидетельствующих о причинении Афанасьеву А.А. вреда в результате указанного ДТП, не установлено.

Показания свидетелей защиты К.О., З.А. и Ю.В., данные в подтверждение версии Хызева В.А., проверены судом путём сопоставления их с другими исследованными доказательствами, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по результатам оценки обоснованно признаны недостоверными.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

Довод о том, что Хызеву В.А. во время его допроса сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку сведений, подтверждающих данное обстоятельство, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Хызеву В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хызева В.А., суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признал его положительные характеристики с места регистрации и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Хызева В.А. опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление.

С учётом отягчающего обстоятельства суд обоснованно назначил Хызеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и нецелесообразности назначения Хызеву В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, осужденному Хызеву В.А. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хызева В.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года в отношении ХЫЗЕВА В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: