Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 3-196/14

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Травкиной О.Ю.,

при секретаре Боренковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.Ф. об оспаривании законности в части статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N 303-46 " О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2014 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 26 мая 2014 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга " О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (л.д.54 - 144).

Закон Санкт-Петербурга официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 27.05.2014 N 20 и на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 27.05.2014г.( л.д.148 ).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга " О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга"(л.д. 81) форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом.

Заявитель М.А.Ф. полагая, что указанная редакция нормы Закона не является ясной и определенной, что позволяет неоднозначное ее применение, просит признать ее недействующей(л.д. 5-8).

В судебном заседании заявитель М.А.Ф. и его представитель по доверенности П.С.А. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемая норма не соответствует требованиям определенности законодательного регулирования, т.к. в ней отсутствует указание на орган, в компетенцию которого входит установление формы подписного листа.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям Лыжова Н.А. и Зацепа О.О. полагали заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагающей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга " О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга"(л.д.54), он принят в целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее-муниципальные советы) и в соответствии с федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга определяет порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов ( далее выборы), а также устанавливает гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон) (л.д. 54).

Оспариваемая норма Закона Санкт-Петербурга ( ст.25) (л.д.81) предусматривает, что форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ( далее -Федеральный закон).

Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов регламентирован статьей 37 названного Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно пункта 8 статьи 37 Федерального закона подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения( самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования- изготавливаются и оформляются по форме согласно приложениям 7 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 8 к указанному Федеральному закону N 67-ФЗ установлена форма подписного листа для сбора подписей в поддержку выдвижения( самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования.

Таким образом, положение оспариваемой заявителем нормы полностью соответствует требованиям указанного Федерального закона, является отсылочной нормой, поскольку форма подписного листа утверждена ФЗ N 67-ФЗ.

Федеральный закон N 67-ФЗ не содержит требований, обязывающих избирательную комиссию, организующую выборы депутатов представительных органов местного самоуправления, утверждать формы подписных листов.

Доводы заявителя и его представителя о том, что согласно правовой позиции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, выраженной в методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК РФ от 13 июня 2012 года N 128/986-6:

законом субъекта Российской Федерации должна быть установлена форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления ( абзацы 3 и 5 пункта 1.1);

в случае если закон обязывает комиссию, организующую выборы, установить какую-либо форму, то она будет обязательной для кандидата- суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно абзацу пятому пункта 1.1 Методических рекомендаций, форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и ( или) недействительными устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, что воспроизводит содержание пункта 8 статьи 37 ФЗ N 67-ФЗ.

При этом в соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" член выборного органа местного самоуправления определен как лицо, входящее в состав органа местного самоуправления, сформированного на муниципальных выборах ( за исключением представительного органа муниципального образования).

Таким образом, из взаимосвязи перечисленных норм федерального законодательства следует вывод о том, что для кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления форма подписного листа утверждена непосредственного Федеральным законом N 67-ФЗ.

По этой же причине ФЗ N 67-ФЗ не содержит норм, обязывающих избирательную комиссию, организующую выборы депутатов представительных органов местного самоуправления, утверждать формы подписных листов.

Исходя из изложенного, суд полагает отсутствующими основания распространять положения абзацев пятого и десятого пункта 1.1 Методических рекомендаций при принятии оспариваемых норм Закона Санкт-Петербурга " О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя и его представителя основанными на ошибочном толковании положений ФЗ N 67-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении его избирательных прав ИКМО Коломна, решением которого от 14.07. 2014г. ему отказано в регистрации, в том числе и по причине изготовления и заполнения подписных листов по форме, не соответствующей ФЗ N 67-ФЗ, однако предложенной самой ИКМО Коломна, суд полагает относящимися к предмету оспаривания указанного решения с соблюдением требований процессуального законодательства к правилам подсудности. Данные доводы никак не могут повлиять на оценку обоснованности и законности оспариваемой заявителем в части статьи 25 Закона Санкт-Петербурга " О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Таким образом, суд не усматривает противоречия оспариваемой нормы федеральному законодательству и не усматривает неопределенности законодательного регулирования данной нормы.

Ошибочное толкование федерального закона заявителем привели к ошибочному толкованию нормы закона Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.252, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление М.А.Ф. об оспаривании законности в части статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N 303-46 " О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суд Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО