Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.П.Б. и ООО "СК " С" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N 2-220/14 по иску П.П.Б. к ООО "СК " С" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "СК " С" Д.М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.П.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК " С", указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля " ... ", на сумму " ... " руб., в подтверждение чего был выдан полис N ... от "дата". Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО Банк " С" на основании кредитного договора N ... от "дата".

"дата" в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем "дата" истец обратился в ООО "СК " С" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. "дата" ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 13.2.6 правил страхования, ввиду того, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истец с данным отказом не согласился и обратился в суд с указанными требованиями.

С учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца, последний просил взыскать с ООО "СК " С" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на эвакуацию автомобиля и услуги независимого эксперта в размере " ... " руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере " ... " руб. и за составление отчета ООО " Э" в размере " ... " руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования П.П.Б. удовлетворены частично.

С ООО "СК " С" в пользу П.П.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... "., а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК " С" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

Дополнительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в удовлетворении требования П.П.Б. о взыскании расходов на оплату услуг ООО " Э" отказано.

В апелляционной жалобе истец П.П.Б. просит решение суда изменить, удовлетворить его заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля и услуги независимого эксперта, за составление отчета ООО " Э".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК " С" просит отменить постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Истец П.П.Б., представитель третьего лица ЗАО Банк " С", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.38,40-41), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "СК " С" и П.П.Б. был заключен договора страхования принадлежащего ему автомобиля " ... ", на срок с "дата" по "дата".

Размер страховой суммы по риску "каско" установлен договором страхования в размере " ... " руб.

Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО Банк " С".

В результате ДТП, имевшего место "дата", автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

"дата" истец обратился в ООО "СК " С" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от "дата" ООО "СК " С" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 13.2.6 правил страхования, ввиду того, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

П.П.В. обратился в ООО " Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, рыночной стоимости автомобиля после ДТП. Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", исходя из повреждений, полученных в результате ДТП "дата" в день ДТП составила без учета износа " ... "., с учетом износа - " ... ".; стоимость транспортного средства " ... ", на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила " ... " руб.; стоимость транспортного средства " ... ", после ДТП (стоимость годных остатков) составила " ... "., округленно " ... " руб. (т.1 л.д.129-190).

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила " ... " руб. и была выплачена истцом "дата" (т.1 л.д.123-124).

Гарантийным письмом от "дата" направленным в адрес ООО "СК " С" ООО " Л" подтвердило предложенную им сумму за автомобиль " ... ", в размере " ... " руб. (т.1 л.д.208).

"дата" ООО "СК " С" произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере " ... " (т.1 л.д.203). При этом, при расчете суммы страхового возмещения ответчиком был учтен амортизационный износ автомобиля 2,49% (3 мес. за 1й год страхования) - " ... " руб., стоимость условно-годных остатков - " ... " руб., стоимость 2-го взноса по договору страхования - " ... "., стоимость доплаты премии при внесении не допущенного лица к управлению ТС - " ... ". (т.1 л.д.207).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", и исходил из того, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования незаконно и не может учитываться, в связи с чем, отказ ООО "СК " С" в выплате истцу страхового возмещения по указанному основанию являлся необоснованным.

Однако, с учетом положений договора страхования, заключенного между сторонами, и установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере " ... "., включающего стоимость годных остатков, сумму невыплаченного 2-го взноса по договору страхования и сумму недоплаченной истцом страховой премии за допуск иного лица.

Судебная коллегия находит приведенный выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором ООО "СК " С" "дата" года, данные Правила истцом были получены и он был с ними согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

Пунктами 12.4.6-12.4.6.1 Правил предусмотрено, что размер ущерба по уничтоженному ТС определяется в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются у страхователя. Страхователь вправе передать уничтоженное ТС, снятое с учета в органах ГИБДД, Страховщику или его представителю. В этом случае возмещение ущерба производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия нормы действующего законодательства не содержат.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Страховая сумма по договору по риску "ущерб" составила " ... " руб.

Стоимость поврежденного автомобиля в размере " ... " руб. (в соответствии с гарантийным письмом ООО " Л").

Размер выплаченного страхового возмещения составил " ... ".

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оставив поврежденный автомобиль в своей собственности.

Доводы жалобы о невозможности фактической передачи автомобиля ответчику правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу выразить намерение на передачу годных остатков путем заключения соглашения об этом.

При заключении договора страхования П.П.Б. была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии двумя частями, недоплаченная часть страховой премии на момент наступления страхового случая составила " ... ".

Поскольку неуплата страховых взносов в полном объеме в соответствии с п. 6.8 Правил влечет прекращение договора страхования, тогда как страховщиком обязанность, вытекающая из договора, была исполнена, неуплаченный страховой взнос правомерно был учтен при расчете страхового возмещения.

Из содержания п. 7.1 Правил следует, что в заявлении, на основании которого заключается договор страхования, должна содержаться информация, касающаяся застрахованного ТС и лиц, допущенных к его управлению. При этом, данные сведения признаются существенными условиями договора страхования, об изменении которых страхователь обязан сообщить.Согласно полису N ... от "дата", лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС указаны П.П.Б., П.И.Б., Б.М.Б., страховая премия по договору была рассчитана исходя из указанного количества лиц.

При этом, в момент ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, автомобилем управлял Ф.В.В.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена, что свидетельствует об изменении условия договора страхования в данной части, и, соответственно произведения расчета доплаты за допуск к управлению нового водителя.

Распоряжением генерального директора ООО "СК " С" N ... от "дата" установлен повышающий коэффициент за допуск к управлению застрахованным транспортным средством нового водителя в размере 1,1, который применяется путем умножения на страховую премию по риску "каско".

Расчет доплаты произведен истцом в соответствии с данным распоряжением, ее размер составил " ... ".

При этом, право страхователя требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска при уведомлении его страхователем об обстоятельствах, влекущих за собой увеличение степени риска, вопреки доводу жалобы П.П.Б. предусмотрено п. 8.1.5 Правил страхования.

Таким образом, исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере 50 000 руб., установленного процента износа - 2,49 %, стоимости второго взноса по договору страхования, премии за допущение к управлению лица, не указанного в полисе, страховое возмещение, которое в связи с наступившим страховым случаем ответчик обязан был выплатить, правильно определено ответчиком в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям указанная норма закона не применима, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, тогда как требований о взыскании денежных средств в порядке данной нормы истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. При этом, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы жалобы истца о том, что расходы по эвакуации автомобиля и по проведению оценки относятся к судебным расходам, несостоятельны и противоречат положениям ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по эвакуации автомобиля и оплате отчета по оценке стоимости ремонта, произведенные до обращения с иском в суд, являются убытками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб. и по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " руб., суд исходил из того, что данные убытки не подлежат возмещению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму. А с учетом того, что истец оставил себе годные остатки автомобиля на сумму " ... " руб. и страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере " ... "., страховое возмещение в большем объеме не может быть выплачено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя необоснованным отказом в выплате страхового возмещения был установлен в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК " С" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца такой компенсации.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДСАГО не содержит.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. завышенным, и с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы П.П.Б., согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, которые в рассматриваемом правовом контексте являются оценочными категориями и определение пределов которых является прерогативой суда, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований отказать истцу в причитающейся ему выплате, указанный вывод суда признается судебной коллегией верным.

При этом, довод апелляционной жалобы ООО "СК " С" о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, ввиду того, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией и ответчик произвел выплату страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении истца "дата" за выплатой страхового возмещения страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований, выплата была осуществлена в период рассмотрения спора судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом верно в сумме " ... " руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размер штрафа, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК " С" о неправомерном взыскании с него в доход государства государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Первоначально истцом к ответчику были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, судебных издержек.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В период нахождения дела в суде требования истца о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены ответчиком, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из фактически выплаченной ответчиком суммы " ... ". и удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом была исчислена и взыскана с ответчика государственная пошлина в размере " ... "., что соответствует требованиям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (( " ... " - " ... ")x0,01+ " ... "+ " ... ") и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года суд отказал П.П.Б. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО " Э".

П.П.Б. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность такого отказа.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО " Э" не было положено в основу принятого по делу решения.

Следовательно, данные расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам, в связи с чем, они не могут быть взысканы в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы, не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.П.Б. и ООО "СК " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: