Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В., А.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1763/14 по иску ПЖСК " М" к К.В.В., А.М.Ю. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчиков К.В.В. и А.М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПЖСК " М" - адвоката К.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЖСК " М" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к К.В.В., А.М.Ю. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

В обоснование заявленный требований указал, что ответчики, являющиеся собственниками "адрес", в период с "дата" по "дата" не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую просил взыскать с ответчиками.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года исковые требования ПЖСК " М" удовлетворены; с К.В.В. и А.М.Ю. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

Этим же решением с К.В.В. и А.М.Ю. в пользу истца взыскана государственная пошлина по " ... " руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе К.В.В., А.М.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчикам принадлежит "адрес" на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от "дата" и акта приема-передачи жилой площади от "дата".

Организацию эксплуатации, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение указанного многоквартирного дома осуществляет ПЖСК " М", которое несет расходы по содержанию жилого дома.

Согласно справке о регистрации, ответчики в квартире N ... по указанному адресу не зарегистрированы (л.д.37).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истец надлежащим образом осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, однако ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом, не производят оплату начисляемых платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, суд проверил и принял представленный истцом расчет и взыскал солидарно с ответчиков задолженность с "дата" по "дата" в размере " ... "., пени в размере " ... ".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований, не может согласиться с взысканной судом суммой задолженности, учитывая следующее.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление платежей с "дата", производилось с учетом проживания в квартире трех человек.

В подтверждение факта проживания в квартире трех человек, истцом представлен акт от "дата" составленный сотрудниками ПЖСК " М" и инженером эксплуатации ЗАО " С", согласно которому в квартире совместно с К.В.В. проживают А.М.Ю. и дочь (л.д.17-18,25).

По мнению судебной коллегии, указанный акт не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждающим количество лиц проживающих в квартире и сам факт их проживания в квартире, поскольку иными доказательствами, сведения указанные в акте не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом двух титульных владельцев квартиры ответчиков - К.В.В. и А.М.Ю.

Не может быть признан правильным и вывод суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, поскольку солидарная ответственность в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ возникает у членов семьи собственника жилого помещения, тогда как доказательств того, что ответчики являются членами одной семьи, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи жилой площади, ответчики приняли в равнодолевую (по 1/2 доли каждому) собственность "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм права каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных и иных услуг, следовательно, сумма задолженности, не может быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно представленного истцом расчета в суд апелляционной инстанции, произведенного исходя из двух человек, проверенного судебной коллегий и признанного арифметически правильным, задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с "дата" по "дата"3 года составляет " ... ".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с "дата" по "дата" с ответчиков в равных долях, в размере по " ... ". с каждого ( " ... " / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости исключения из расчета размера задолженности по оплате уборки мусорных камер, радио, телевизионной антенны, со ссылкой на не предоставление данных услуг, являются несостоятельными.

Факт предоставления указанных услуг подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции договором об оказании услуг связи проводного радиовещания от "дата" заключенным между ФГУП " Р" и ПЖСК " М"; списком квартиросъемщиков-абонентов радиотрансляционной сети, согласно которому владельцы квартиры N ... не отказывались от данной услуги; договором N ... от "дата", заключенным между ПЖСК " М" и ЗАО " Э", согласно которому исполнитель обязуется осуществлять кабельное вещание путем предоставления абонентам телевизионного сигнала по системе коллективного приема телевидения, дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору; расчетом стоимости обслуживания мусорных камер и контейнеров на "дата" составленным генеральным директором ЗАО " С" и согласованным с председателем ПЖСК " М" (л.д.102-120). Указанные документы, представленные ответчиком, с учетом мнения участников процесса, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, изложенных в п. 28, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался. При таком положении начисления по уборке мусорных камер, за радио и телевизионную антенну правомерно включены истцом в расчет задолженности в связи с чем, произведенный ответчиками расчет задолженности, судебной коллегией не принимается. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии с расчетом, произведенным исходя из двух человек, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере " ... ". Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и иных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков пени также является правомерным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку до " ... " руб., взыскав с каждого из ответчиков по " ... " руб. Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, не может повлечь отмену решения суда, учитывая следующее. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно извещались судом путем направления телеграмм, как по адресу места нахождения квартиры принадлежащей ответчикам, так и по месту их регистрации и фактического жительства (л.д.44-48,50-53), однако направленные судом телеграммы ответчиками получены не были. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики не отрицали факт того, что суд извещал их по фактическому месту жительства, пояснили, что в период извещения их судом о времени и месте судебного разбирательства они проживали на даче. Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Принимая во внимание, что ответчики не ставили в известность суд о месте своего жительства, судебная коллегия полагает, что получение почтовой корреспонденции в данном случае зависело от воли ответчиков, доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли получить направляемые им телеграммы, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в судебных заседаниях ответчиков не могло служить препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку судом первой инстанции были предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не являются собственниками квартиры N ... , а потому оснований для взыскания с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, именно с даты подписания акта приема-передачи жилой площади - "дата", у ответчиков возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взысканных сумм изменить, взыскать в пользу истца с ответчика К.В.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... "., пени в размере " ... " руб., с ответчика А.М.Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... "., пени в размере " ... " руб.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, со взысканием в пользу истца государственной пошлины в размере по " ... ". с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с К.В.В. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива " М" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... "., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с А.М.Ю. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива " М" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... "., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части апелляционную жалобу К.В.В., А.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: