Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14535/2014 по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску М.О.В. к ОСАО " Р" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца М.О.В. - С.Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО " Р" - О.П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " Р", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля " " ... "", в период действия которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Истец полагает, что ответчик произвел незаконно выплату с учетом суммы амортизационного износа, которая составила " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец М.О.В. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Истец М.О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " " ... "", по рискам "Хищение" и "Ущерб", на условиях Правил страхования средств автотранспорта от "дата", о чем истцу выдан полис N ... Страховая сумма составила " ... " руб. (л.д.12).

"дата" произошло ДТП в результате которого, автомобиль " " ... "" получил значительные механические повреждения (л.д.9). Случай был признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт, в соответствии с предварительным счетом СТОА ООО " А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "., что превышает 80% страховой суммы, в связи с чем, была признана полная гибель транспортного средства (л.д.42-43).

Согласно заключению N ... ООО " К" от "дата" стоимость годных остатков автомобиля составила " ... " руб. (л.д.46).

"дата" между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому ответчик перечисляет истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., а истец отказывается от права собственности на автомобиль " " ... "" (л.д.48).

Автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства "дата" (л.д.49).

Факт перечисления истцу страхового возмещения в размере " ... " руб. подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д.51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что выгодоприобретателю страховщиком переведена подлежащая выплате сумма, обусловленная условиями заключенного между сторонами договора страхования и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из указанного следует, что при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования. Положения п. 5 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО " Р" "дата" года, с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу п.п. 12.21, 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия

договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В силу п. 12.22 Правил, вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия приведенные выше нормы права не содержат.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Как уже выше указывалось, "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в котором стороны определили вариант, порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере " ... " руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля был заключен "дата" года, а страховой случай наступил "дата" года, то процент износа автомобиля за 9 месяцев составляет 15,5 %.

Таким образом, за вычетом установленного процента износа - 15,5%, что составляет " ... " руб., франшизы " ... " руб., суммы за повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю в размере " ... " руб., ОСАО " Р" обязано было выплатить М.О.В. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в данном размере было выплачено истцу "дата" года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о том, что ответчик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Установив в ходе рассмотрения дела, что произведенная ответчиком страховая выплата, соответствует Правилам страхования и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при расчете процента износа необходимо было руководствоваться пунктом 5.2.2. "Методических рекомендаций для судебных экспертиз" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Приказ Минюста РФ N 346 от 20.12.2002 г., которым были утверждены "Методических рекомендаций для судебных экспертиз", не содержит указаний на обязательное применение тех или методик расчета процента износа транспортных средств.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: