Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-760/14 по иску Ч.А.В. к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО " Р" - О.П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " " ... "", застрахованному в ОСАО " Р" по договору добровольного страхования, причинены повреждения. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр автомобиля, ответчик признал его полную гибель, поскольку восстановительный ремонт превысил 80% его страховой стоимости. Определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля на 3% в соответствии с п.п. 5.9 Правил страхования, уменьшив ее на " ... " руб. Кроме этого, страховая компания произвела вычет денежных средств по ранее оплаченной претензии истца в размере " ... " руб. по страховому случаю, имевшему место в октябре 2012 года, франшизу в размере " ... " руб., неоплаченную часть страховой премии в размере " ... " руб., а также выплату, произведенную в добровольном порядке в размере " ... " руб., указав на соответствующий порядок произведения выплаты страхового возмещения с учетом передачи годных остатков, определив в этом случае к выплате сумму в размере " ... " руб. и без передачи годных остатков соответственно.

Полагая произведенный ответчиком расчет страховой выплаты необоснованно заниженным, истец обратился в суд и с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований по Закону "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования Ч.А.В. удовлетворены частично, с ОСАО " " ... "" в пользу Ч.А.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ч.А.В., в лице представителя - С.Г.Б., ставит вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец Ч.А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 330), в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.99-100), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца " " ... "" застрахован в ОСАО " Р" по договору добровольного страхования от "дата". Страховая сумма - " ... " руб., франшиза - " ... " руб.

"дата" в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, наступивший случай страховая компания признала страховым и выплатила возмещение в размере " ... " руб. При этом ответчиком произведен осмотр автомобиля, признана полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков оценена в размере " ... " руб.

Кроме того, по предыдущему страховому случаю (повреждение лобового стекла и люка), произошедшему "дата", ответчик выплатил истцу возмещение в размере " ... " руб., тогда как доказательств произведения ремонта автомобиля истец в страховую компанию не представил.

Заключением судебной экспертизы ООО " Л" от "дата" определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила " ... " руб.

На основании указанного заключения страховая компания в ходе рассмотрения дела выплатила истцу возмещение в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства дела сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, признав положение п. 5.9 заключенного между сторонами договора в части уменьшения страхового возмещения, предполагающего расчет за вычетом суммы амортизационного износа, не соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся в части к несогласию с вычетом из страховой суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере " ... " руб. по страховому случаю (повреждение лобового стекла и люка), произошедшему "дата".

Как было указано выше, страховое возмещение в размере " ... " руб. выплачено страховой компанией истцу по страховому случаю (повреждение лобового стекла и люка).

Пунктом 13.2.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, в том числе в случае устранения повреждений ТС, имевших место на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Запись об устранении повреждений страховщик делает в страховом полисе.

Из страхового полиса не усматривается, а истцом не оспаривается то обстоятельство что, автомобиль после получения страховой выплаты по событию, произошедшему "дата", страховщику не представлялся в отремонтированном виде. Доказательств устранения повреждений суду первой инстанции истцом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая не оспоренное сторонами по делу обстоятельство выплаты истцу возмещения по предыдущему страховому случаю в размере " ... " руб., судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного взыскания в пользу истца указанной суммы.

Содержание пункта 1.4 Правил страхования о выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая не может расцениваться как право истца требовать от ответчика повторного исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При таком положении, определенная судом сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. признается судебной коллегией законной и обоснованной.

Решение суда в части компенсации морального вреда в размере " ... " руб. истцом не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования в части взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до " ... " руб.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может по причине немотивированности заявленного ответчиком ходатайства, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таком положении судебная коллегия, учитывая то, что ходатайство ответчика о применении к штрафу по Закону "О защите прав потребителей" положений ст. 333 ГК РФ не содержит мотивов, которыми руководствовался ответчик, заявивший ходатайство о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного решение суда в части штрафа подлежит изменению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установленным судебной коллегией фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ОСАО " Р" в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - " ... " руб. " ... " + " ... " + " ... ") *50%).

В части взыскания расходов на оценку ущерба в размере " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. решение суда не обжалуется, признается судебной коллегией обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО " Р" в пользу Ч.А.В. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: