Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/14 по апелляционной жалобе Плиштиева Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по иску Плиштиева Э. к Петухову Е. А., Войт В. Г. о государственной регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать недвижимость,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Войт В.Г. - адвоката Пахачёва Н.А., представителей ответчиков Войт В.Г., Петухова Е.А. - Смирнова Г.Г., Смирнова А.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плиштиев Э. обратился в суд с иском к Петухову Е.А., Войт В.Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры от "дата", заключенного между Плиштиевым Э. и Войт В.Г., Петуховым Е.А., о государственной регистрации перехода права собственности к Плиштиеву Э. на " ... " доли квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи долей квартиры от "дата", заключенному между Плиштиевым Э. и Войт В.Г., Петуховым Е.А., обязать Войт В.Г., Петухова Е.А. передать " ... " долей в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры от "дата" и государственной регистрации перехода права собственности к Плиштиеву Э. на " ... " доли квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Плиштиева Э. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Плиштиев Э. и представитель третьего лица ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка истца и представителя третьего лица не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая настоящий спор по существу суд установил, что сделка - договор купли-продажи вышеуказанных долей квартиры, заключённая "дата" между истцом и ответчиками в лице представителя Смирнова Г.Г., была совершена в ненадлежащей форме, поскольку представитель ответчиков Смирнов Г.Г. действовал на основании доверенности от имени Петухова Е.А., выданной им на основании недействительного документа - паспорта гражданина РФ, который к моменту выдачи указанной доверенности подлежал замене в соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно исходил из того, что договор купли-продажи от "дата" был совершён сторонами настоящего спора не в надлежащей форме, на момент заключения указанного договора представитель ответчиков Смирнов Г.Г. не имел субъективного права распоряжаться недвижимым имуществом на основании доверенности, выданной ему ответчиком Петуховым Е.А. по недействительному документу - паспорту, в связи с чем представленный истцом договор не является доказательством заключения договора купли-продажи долей квартиры и не может свидетельствовать о приобретении истцом права собственности в отношении указанного имущества.

Поскольку истцом не были представлены доказательства заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из смысла п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что паспорт Петухова Е.А., срок действия которого к моменту выдачи доверенности на имя Смирнова Г.Г. истёк, следует считать недействительным. В соответствии с указанным Положением о паспорте гражданина Российской Федерации наличие у гражданина действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства. Периодическая замена паспорта с целью обновления фотографии при достижении гражданином определённого возраста необходима для идентификации личности владельца паспорта. Таким образом, оформление доверенности от имени Петухова Е.А. по недействительному паспорту свидетельствует об отсутствии полномочий лица, действующего по такой доверенности, заключать договор от имени ответчика. А в отсутствие последующего одобрения сделки Петуховым Е.А. следует исходить из её недействительности, что исключает возможность защиты права покупателя избранным им способом, путем применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, согласуются с разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плиштиева Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -