Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по делу N 2-13662/14 по иску Р.Т.В. к ОСАО " Р" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ОСАО " Р" - О.П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " Р", указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " ... ", г.н.з. " ... ", по страховым рискам "ущерб", "хищение". Страховая сумма согласно договору составляла " ... " руб. Срок страхования определен с "дата" по "дата" года. "дата" в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она "дата" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и признал полную гибель транспортного средства. Годные остатки оценены страховщиком на сумму " ... " руб.

Так как ранее с транспортным средством произошел страховой случай, сумма страхового возмещения по которому в размере " ... ". была вычтена из страхового возмещения, подлежащего выплате. "дата" ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере " ... ". с учетом суммы амортизационного износа автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты "дата" Р.Т.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере " ... " руб., а также расходов на эвакуацию в размере " ... " руб. в десятидневный срок с даты получения претензии, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от цены иска, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Т.В. просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Р.Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Р.Т.В. и ОСАО " Р" был заключен договор страхования автомобиля " ... ", г.н.з. " ... ".

Размер страховой суммы по рискам "ущерб", "хищение" установлен договором страхования в размере " ... " руб.

"дата" в результате ДТП принадлежащий Р.Т.В. автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основании заказ-наряда ООО " А" от "дата" в размере " ... ".

"дата" Р.Т.В. обратилась в ОСАО " Р", за выплатой страхового возмещения.

Письмом от "дата" ОСАО " Р" сообщило истице о том, что выплата страхового возмещения задерживается ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых для урегулирования документов ввиду того, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора.

Стоимость поврежденного автомобиля была определена ответчиком на основании отчета ООО " К" от "дата" в размере " ... " руб.

Из уведомления ОСАО " Р" от "дата" года, направленного Р.Т.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы, истице предложено два варианта урегулирования претензии - в соответствии с п. 12.21.1 и п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта (выплата страхового возмещения в размере " ... ". с передачей годных остатков автомобиля или выплата страхового возмещения в сумме " ... ". за вычетом стоимости годных остатков автомобиля), а также за вычетом суммы в размере " ... ". за повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю.

Заявлением от "дата" Р.Т.В. сообщила ОСАО " Р" о том, что оставляет поврежденное транспортное средство в своей собственности.

"дата" ОСАО " Р" выплатило истице страховое возмещение в размере " ... " коп.

В досудебной претензии от "дата" года, полученной ответчиком в тот же день, истец просила выплатить ей в течение 10 дней путем безналичного перевода сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., а также возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб.

Письмом от "дата" ОСАО " Р" в ответ на претензию истца сообщило о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку ОСАО " Р" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая реальная стоимость автомобиля уменьшилась, истица не вправе требовать взыскания страховой суммы, установленной в момент заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из указанного следует, что при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования. Положения п. 5 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО " Р" "дата" года, с данными Правилами истица была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу п.п. 12.21, 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия

договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия приведенные выше нормы права не содержат.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, истица была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере " ... " руб.

Стоимость поврежденного автомобиля согласно отчету ООО " К" от "дата" составила " ... " руб.

Истица не воспользовалась правом отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оставив поврежденный автомобиль в своей собственности.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля, 2011 года выпуска, был заключен "дата" года, а страховой случай наступил "дата" года, то процент износа автомобиля составляет 12,5 %.

Таким образом, исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере " ... " руб., установленного процента износа - 12,5 %, подлежащей удержанию суммы возмещения по иному страховому случаю, страховое возмещение, которое в связи с наступившим страховым случаем ОСАО " Р" обязано было уплатить Р.Т.В. правильно определено ответчиком в размере " ... ".

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в данном размере было выплачено Р.Т.В. "дата" года.

На основании изложенного, исковые требования Р.Т.В. о признании незаконным п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, взыскании страхового возмещения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ввиду того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истице в полном объеме, нарушения прав Р.Т.В., как потребителя, в действиях ответчика не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице было отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения судебных расходов Р.Т.В. у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложению позиции в суде первой инстанции, неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: