Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО " Н", Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2865/14 по иску Г.А.В. к ООО " Н", ООО " Д" о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца Г.А.В. - К.Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчиков ООО " Н" и ООО " Д"- К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " Н", возражавшей против доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Н", ООО " Д" о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения "адрес" По условиям договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиками, последние занимали часть помещения площадью 62,6 кв.м. - по 31,3 кв.м. каждый. В связи с принятием решения о расторжении договоров аренды истец "дата" направил в адрес ответчиков соответствующее уведомление, не получив ответа, "дата" направил ответчикам повторное уведомление и требование об освобождении помещения, которые были оставлены без удовлетворения.

Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Г.А.В. к ООО " Н", ООО " Д", на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать его по акту приема передачи истцу.

Обстоятельства ограничения доступа истца в занимаемое ответчиками нежилое помещение, а также в не занимаемые части помещения подтверждено судебным решением в отношении ответчика ООО " Н" и обращением в органы полиции в отношении ответчика ООО " Д" в связи с чем, рассчитав причиненные действиями ответчиков убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы за период с "дата" по "дата", истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере " ... " руб., произведя расчет размера убытков по отчету об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки исходя из рыночной стоимости аренды всего помещения в месяц ( " ... " руб.), при этом итоговая стоимость рыночной аренды объекта оценки составила " ... " руб. за 1 кв.м. в месяц. Уточнив исковые требования в части дополнения, Г.А.В. просил взыскать также арендную плату за период с "дата" по "дата", всего в размере " ... " руб. Понесенные истцом нравственные и моральные страдания, обусловленные недобросовестными действиями ответчиков и злоупотреблением своими правами, вызвавшие необходимость обращения в суд за защитой и восстановлением своего права в связи с невозможностью использования помещения с целью получения прибыли для обеспечения своих несовершеннолетних детей, истцом расценены как моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать с ответчиков в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года с ООО " Н" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с "дата" по "дата" взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С ООО " Д" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с "дата" по "дата" взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с ООО " Н" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с "дата" по "дата" взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С ООО " Д" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с "дата" по "дата" взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. о взыскании компенсации арендной платы за период с "дата" по "дата" отказано.

Дополнительное решение суда 11 ноября 2014 года сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО " Н", в лице представителя К.Е.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Г.А.В., в лице представителя К.Ю.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчиком ООО " Д" решение суда не обжалуется.

Истец Г.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения "адрес" (свидетельство о государственной регистрации, л.д.38 т.1).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от "дата", заключенному между ООО " Д" и Г.А.В. на неопределенный срок, площадь вышеназванного арендуемого нежилого помещения составляет 31,3 кв.м. в границах, обозначенных в плане помещения в помещении N 3. Уплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата определена сторонами договора в размере " ... " руб. при ставке арендной платы за один кв.м в размере " ... " руб.

"дата" между ООО " Н" и Г.А.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения площадью 31,3 кв.м. в границах, обозначенных в плане помещения в помещении N 3. Уплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата определена сторонами договора в размере " ... " руб. при ставке арендной платы за один кв.м в размере " ... " руб.

Указанные договора являются идентичными по содержанию.

Пунктом 3.2.1 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель вправе входить в помещение в любое время, с целью его осмотра на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с данным договором, показа помещений потенциальным арендаторам и для иных законных целей.

Право каждой стороны договора аренды на отказ от договора с условием предупреждения другой стороны за месяц, оговорено в пункте 6.3 договоров аренды. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения названных договоров, направленные истцом в адреса ответчиков "дата", получено ООО " Д" "дата", а ООО " Н" - "дата".

В связи с неполучением ответов на уведомления "дата" истец повторно направил в адрес ООО " Н" и ООО " Д" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые также оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 05 мая 2014 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года иск Г.А.В. к ООО " Н" об освобождении помещения, о передаче помещения по акту приема-передачи удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО " Н" к Г.А.В. об оспаривании отказа от договора аренды, о признании договора заключенным, о признании права на нежилое помещение на условиях договора аренды отказано (л.д.11-19 т.2).

Вступившим в законную силу 19 мая 2014 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года иск Г.А.В. к ООО " Д" об обязании освободить нежилое помещение удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО " Д" к Г.А.В. о признании ничтожным отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим, признании права аренды нежилого помещения отказано (л.д.20-27 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности со свидетельскими показаниями, принимая во внимание, что факт незаконного удержания ответчиками принадлежащего истцу помещения установлен вступившими в законную силу решениями суда, исходил из того, что ответчики продолжали пользоваться помещением после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в том числе - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование заявленных требований в части расчета арендной платы истец предоставил суду первой инстанции отчет об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки по состоянию на "дата", согласно которому рыночная стоимость аренды всего помещения в месяц составляет " ... " руб.

Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы с каждого из ответчиков за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., а за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из размера установленной договорами аренды ежемесячной арендной платы ( " ... " руб.).

Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы истца полагает необходимым указать, что договора аренды в части размера арендной платы сторонами не оспаривались, соответственно условия о стоимости аренды нежилого помещения являются обязательными для сторон, в связи с чем отчет об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки по состоянию на "дата" не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительности размера арендной платы за период с "дата" по "дата", на основании чего такая оценка правильно не положена судом первой инстанции в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда первой инстанции о солидарном взыскании арендной платы с ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что договора аренды заключены истцом с каждым из ответчиков, обязанности по договорам аренды каждый из ответчиков исполняет самостоятельно, требования истцом предъявлены по каждому договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о правильности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании.

Доводы апелляционной жалобы ООО " Н" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела по иску о солидарном взыскании отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. То обстоятельство что, в последствие суд не установил оснований для солидарного взыскания, не влияет на правильность принятого судом решения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцом не оспаривается, предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Между тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины неправильным, подлежащими изменению, поскольку взыскание государственной пошлины произведено судом без учета требований пропорциональности размеру удовлетворенных требований, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда от 07 октября 2014 года и дополнительным решением суда от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования истца к каждому из ответчиков в общем размере " ... " руб. Соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб., тогда как в соответствии с решением суда и дополнительным решением с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда от 07 октября 2014 года подлежит соответствующему изменению, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО " Н" в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " Д" в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: