Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу N 2-62/14 по иску ОСАО " РГ" к Ю.А.В., ООО " Р" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца ОСАО РГ - О.П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " РГ" обратилось в суд с иском к Ю.А.В., ООО " Р", указывая, что "дата" по вине Ю.А.В., управлявшего автомобилем " ... ", г.р.з. М 073 СА 98, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю " ... ", который на момент ДТП был застрахован в ОСАО " РГ". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил " ... ". У истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере, которая им была исполнена. Гражданская ответственность Ю.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО " Р", которое по требованию истца перечислило страховое возмещение в размере " ... " руб., тогда как в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности составляет 120 000 руб.

Истец направил Ю.А.В. претензию с требованием добровольно возместить ущерб, превышающий лимит ответственности ООО " Р", в сумме " ... "., однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Ю.А.В. сумму ущерба в размере " ... "., а с ООО " Р" - в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования ОСАО " РГ" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " Р" в пользу ОСАО " РГ" ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... "; с Ю.А.В. - ущерб в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... ".

Кроме этого, суд взыскал с Ю.А.В. в пользу ООО " Ц" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ю.А.В. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

ООО " Р" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года не обжалует.

Ответчики Ю.А.В. и ООО " Р", третье лицо А.И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 216-219), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием водителей Ю.А.В., управлявшего автомобилем " ... ", и А.И.А., управлявшего автомобилем " ... ", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ... ".

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО " РГ".

Согласно заключения ООО " К" от "дата" года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет " ... "., без учета износа - " ... ".

Платежным поручением N ... от "дата" подтверждается поступление от истца получателю платежа ЕС " ... " денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля " ... " в сумме " ... ".

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Ю.А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом имел место наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем " ... ".

Гражданская ответственность Ю.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО " Р", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

"дата" истец направил Ю.А.В. претензию о возмещении ущерба в сумме " ... "., однако требование истца исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела Ю.А.В. оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место "дата" года.Определением Октябрьского районного суда от 05 ноября 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" N ... от "дата" с технической точки зрения в действиях водителя Ю.А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации Ю.А.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя А.И.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, Ю.А.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда от 24 марта 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... ", на "дата" года, однако гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты за ее проведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные ОСАО " РГ" исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что поскольку вина Ю.А.В. в произошедшем ДТП установлена, ООО " Р" обязано было выплатить истцу страховое возмещение в переделах установленного законом лимита ответственности - 120 000 руб., однако выплата была произведена в сумме " ... " руб., таким образом, с ООО " Р" в пользу ОСАО " РГ" подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " руб. (120 000 - " ... ").

Руководствуясь требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, суд верно определил ко взысканию с Ю.А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой определил равной " ... ". на основании представленного истцом заключения ООО " К" от "дата" года, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, Ю.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно вынес решение на основании заключения ООО " К" от "дата" года, представленного истцом.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от 24 марта 2014 года по ходатайству Ю.А.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... ", на "дата" года, однако в связи с тем, что оплата по ранее выполненной экспертизе произведена не была, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения экспертизы.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 21 июля 2014 года производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 18 августа 2014 года ответчик Ю.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. В связи с этим, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертом учреждении Ю.А.В. в материалы дела не поступало, тогда как право ответчика на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба, суд обоснованно положил представленное истцом заключение об оценке в основу постановленного решения, судебная коллегия нарушений норм процессуального права в действиях суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Ходатайство ответчика Ю.А.В., заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: