Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2011 по апелляционной жалобе Мухина В. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Шепельского А. В. к Мухину В. Г. о взыскании сумм по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепельский А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Мухину В.Г. о взыскании долга по договору займа от "дата" в размере " ... ", по договору займа от "дата" в размере " ... ", по договору займа от "дата" в размере " ... ", по договору займа от "дата" в размере " ... ", а всего просил взыскать с ответчика в его пользу " ... " и расходы по поалеет государственной пошлины в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что Мухин В.Г. взял у него в долг денежные средства, в подтверждение чего составил расписки; денежные средства возращены не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года исковые требования Шепельского А.В. были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик Мухин В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2014 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Мухину В.Г. был восстановлен (л.д. 144).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем его извещении о слушании дела.

В ходе апелляционного разбирательства, с учётом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционного представления прокурора на решение суда от 16.05.2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Шепельский А.В. в заседание коллегии не явился, о времени и месте извещался по правилам статей 113-116 ГПК РФ по адресу, указанному им в материалах настоящего дела, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Ответчик Мухин В.Г. в заседание коллегии также не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, "дата" направил в адрес судебной коллегии телеграмму с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 16.05.2011 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 16.05.2011.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от "дата" Мухин В.Г. взял у Шепельского А.В. в долг " ... " (л.д. 33); по расписке от "дата" - " ... " (л.д. 34); по расписке от "дата" - " ... " (л.д. 35); по расписке от "дата" - " ... " (л.д. 36).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа (ч.1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами специально не был оговорён в расписках, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ

"дата" истец направил по адресу места жительства ответчика, указанному в вышеуказанных расписках ( "адрес"), телеграмму, в которой просил возвратить ему долг по названным распискам, а также выразил намерение обсудить взаимоудобное время встречи или способ возврата суммы займа (л.д. 37). Данная телеграмма не была доставлена адресату по причине того, что квартиры была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (почтовое уведомление от "дата" - л.д. 37).

Впоследствии "дата" истец направил по адресу места жительства ответчика заказное письмо с уведомлением, в котором также просил вернуть ему денежные средства, полученные по вышеуказанным распискам (л.д. 38, 39).

Свои обязательства ответчик не исполнил, что не оспорено им в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по вышеназванным распискам, вместе с тем указывал, что по существу денежные средства по распискам передавались ему не с целью займа; денежные средства выдавались на приобретение товаров с целью организации бизнеса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договоров займа, заключённых "дата", и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении их заключении. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в названных расписках.

Таким образом, ответчик Мухин В.Г., составляя названные расписки о том, что у него перед истцом имеется долг, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что данные денежные средства будут истребованы истцом в счёт погашения возникших обязательств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил произвести взыскание имеющейся задолженности в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату передачи истцом ответчику денежных средств.

Расчёт долга, представленный истцом исходя из курса доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату передачи истцом ответчику денежных средств, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеизложенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу заявленного спора коллегия, с учётом указанного, признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих их, ответчик не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями - л.д. 28).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Мухина В. Г., "дата" года рождения, уроженца " ... ", в пользу Шепельского А. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", денежные средства по договору займа от "дата" в размере " ... ", по договору займа от "дата" в размере " ... ", по договору займа от "дата" в размере " ... ", по договору займа от "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Председательствующий -

Судьи -