Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-15/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.П., Ф.А., Ф.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску С.П. к Ф.А., Ф.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.П. - Ф.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя Ф.А. и Ф.В.- С.Н., поддержавшей доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.П. обратился в суд с иском к Ф.В., Ф.В. и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ф.А. сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; обратить взыскание на принадлежащую Ф.В. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Ф.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику " ... " руб. на срок по "дата" года. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор залога в отношении вышеуказанной квартиры. Денежные средства ответчиком в срок, установленный договором займа, не возвращены.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ф.А. в пользу С.П. взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество- "адрес", с определением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " руб., с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ( с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки) исковые требования С.П. удовлетворены частично. С Ф.А. в пользу С.П., взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование заемными средствами в " ... " руб., пени за просрочку возврата суммы займа - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Обращено взыскание задолженности Ф.А. в пользу С.П. в размере " ... " руб. на заложенное недвижимое имущество-квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " руб. С Ф.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части суммы пени за просрочку возврата суммы займа, просит заявленные им требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Ф.А. и Ф.В. в апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда в части суммы процентов за пользование займом в размере 3 200 000 руб., просят определить сумму указанных процентов в размере 440 000руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачу жалобы. Также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части обращения судом взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее Ф.В.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между С.П., в лице представителя по доверенности П.Ю., и Ф.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым С.П. предоставил Ф.А. заем в размере " ... " руб. на срок по "дата" включительно с уплатой 5 % в месяц от суммы займа за пользование заемными денежными средствами (т. 1 л.д.4-5).

Стороны определили, что в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты вознаграждения за пользование займом, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения всей задолженности ( п.2).

При этом стороны согласовали, что в случае задержки уплаты суммы займа более чем на 10 календарных дней, истец имеет право возместить неполученные суммы и пени в размере суммы договора займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ф.В. ( п.3).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Ф.А. получил от С.П. в лице представителя по доверенности П.Ю. сумму займа в размере " ... " рублей ( л.д.105,т.1).

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере и нарушения условий договора займа в части своевременного его возврата стороной ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата" года.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что установленный в договоре размер процентов превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ,. что является злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания договора займа от "дата" следует, что стороны договорились о начислении процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также содержание иных положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет процентов за пользование суммой займа судебная коллегия признает правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб Ф.А. и В.А. не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Пени за несвоевременный возврат сумм предусмотрен договором.

Поскольку ответчиком Ф.А. сумма займа не была возвращена в установленный в договоре срок, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию пени, определив размер этой суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе С.П. выражает несогласие с решением суда в указанной части, ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, отсутствия доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, наступивших для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы долга, судебная коллегия считает разумной и достаточной установленную судом сумму первой инстанции сумму пени, поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает предмету и условиям заключенного сторонами договора, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что размер пени чрезмерно занижен судом, не имеется.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ф.В., расположенную по адресу: "адрес", суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между С.П. в лице представителя по доверенности П.Ю. и Ф.В. в лице представителя по доверенности Ф.А. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Ф.В. предоставила в залог залогодержателю С.П. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в общей сумме " ... " руб. Ипотекой обеспечивается возврат основного долга, вознаграждение по займу и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета залога (т.1 л.д.6-13).

На основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" зарегистрирован договор ипотеки в отношении указанного объекта в пользу истца ( л.д. 70,т.1).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 13-405-Р-2-9403/2013 от "дата" года, составленным экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на "дата" (дату оценки) составляет " ... " руб. (т.2 л.д.107-186).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик факт получения денежных средств по договору займа от "дата" и невозвращения суммы займа в указанны в договоре срок не оспаривал, учитывая то, что надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь на то, что Ф.В. был заявлен иск, в том числе, к С.П. о признании доверенности от "дата" и договора ипотеки от "дата" недействительными, в связи с чем, ответчиками в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения требований ответчицы Ф.В. Вместе с тем, судом в нарушение норм процессуального права было постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от "дата" года.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционных жалоб заслуживающим внимание.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчикам С.П., Ф.А. о признании недействительными доверенности, договора, ссылаясь на то, что "дата" выдала ответчику Ф.А. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ф.А., действуя на основании данной доверенности от ее имени, "дата" заключил с С.П. договор ипотеки указанной квартиры, по условиям которого истица предоставила квартиру ответчику С.П. в качестве залога обеспечения обязательства ответчика Ф.А. (заемщика) перед ответчиком С.П. (заимодавцем) по возврату суммы займа по договору займа от "дата" года. Ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности она не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, Ф.В. просила признать недействительной доверенность от "дата" года, договор ипотеки от "дата" года, погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от "дата" года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.В. к С.П., Ф.А. о признании недействительной доверенности оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между С.П. в лице П.Ю. и Ф.В. в лице Ф.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.В., реестр NВ-1764. Признана недействительной регистрационная запись об ипотеке указанной "адрес"/2012-192 от 07.02.2013года, совершенная на основании договора об ипотеке "дата" года.

Признавая вышеуказанный договор ипотеки недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Ф.А., действуя на основании доверенности Ф.В. от 17.01.2010года, от ее имени, как залогодателя, заключил "дата" договор ипотеки с С.П., как залогодержателем, в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщика по договору займа от 28.09.2010года, заключенному им с С.П. (заимодавцем), то есть Ф.А. заключил указанный договор ипотеки от имени Ф.В. в отношении себя лично, в собственных интересах, а не в интересах Ф.В., тогда как доверенностью от "дата" Ф.В. уполномочила Ф.А. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать в ее интересах, а не в отношении себя.

Принимая во внимание признание судом апелляционной инстанции договора ипотеки от "дата" ничтожной сделкой, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части обращения взыскания задолженности Ф.А. в пользу С.П. в размере " ... " рублей на принадлежащее Ф.В. на праве собственности на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований С.П. об обращении взыскания задолженности Ф.А. в пользу С.П. в размере " ... " рублей на принадлежащее Ф.В. на праве собственности на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П., Ф.А., Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: