Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2014 по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску П.Ю.В. к П.А.В., П.С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, по встречному иску П.С.А. к П.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.В., П.С.А., просил вселить его в квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в её пользовании, ссылаясь на то, что с 1971 года он зарегистрирован постоянно в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя П.В.В., умершего в 2003 году. До смерти отца П.В.В. истец проживал в квартире в комнате площадью 18,54 кв.м., после смерти отца стал работать за передами Санкт-Петербурга, в связи с чем, занимаемую им комнату стали сдавать в аренду. В 2010 году истец принял решение вернуться в квартиру, однако ответчики чинят ему в этом препятствия, сменили замки, в квартиру не пускают.

П.С.А. не признавая заявленные требования, предъявила встречное исковое заявление к П.Ю.В. в котором просила признать П.Ю.В. утратившим право пользования квартирой N ... в доме "адрес", ссылаясь на то, что П.Ю.В. членом её семьи не является, добровольно выехал из квартиры в 2003 году на другое постоянное место жительства, с указанного времени в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры, что свидетельствует о том, что он расторг в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма, а потому подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года П.Ю.В. и П.С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

П.Ю.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства судом оценены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.Ю.В., П.С.А., П.А.В., а также третьих лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена П.В.В. на семью из пяти человек: жену П.Л.Н., сына П.Ю.В., сына П.А.В., тещу Г.Е.Е. на основании ордера N ... от 19 июня 1989 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: П.Ю.В. с 16 июля 1971 года, П.А.В. с 14 ноября 1980 года, П.С.А. с 14 сентября 1983 года.

Факт вселения П.Ю.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживания в ней до 2003 года сторонами по делу не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, П.Ю.В. указывал на то, что ответчики чинят ему препятствия к вселению и проживанию в квартире.

Отказывая П.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П.Ю.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия истцу к вселению и проживаю в спорном жилом помещении.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта чинения ответчиками препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире в данном случае лежит на истце, вместе с тем, истцом таких доказательств представлено не было, а судом не добыто.

Из показаний, допрошенных по ходатайству истца свидетелей, не следует, что ответчики чинят истцу препятствия к вселению и проживанию в спорной квартире.

Показания свидетеля Б.С.В. относительно того, что он с истцом приходил в спорную квартиру, дверь никто не открывал, либо открывали посторонние люди, опровергаются показаниями свидетеля О.Н.Н., которая показал, что П.А.В. является инвалидом и не может самостоятельно ходить, в связи с чем, рядом с ней постоянно находится свидетель, либо П.С.А. В присутствии свидетеля в квартиру никто из посторонних не приходил.

Показания свидетеля П.М.Ю. о том, что П.Ю.В. приходил в спорную квартиру, однако попасть не смог, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов П.Ю.В., а кроме того, свидетель приходится истцу сыном и может быть заинтересован в исходе дела.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту чинения ответчиками препятствий к вселению и проживания в спорной квартире истцом не представлено, в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался, с участковым инспектором в квартиру вселиться либо попасть не пытался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, а также ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные П.Ю.В. требования, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы П.Ю.В. направлены на несогласие с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое П.Ю.В. решение в части не чинения препятствий следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение районного суда не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: