Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4565/2014 по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к К.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.А. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 27 ноября 2012 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор от 27 ноября 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

С постановленным судом решением не согласилась ответчик и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав во взыскании задолженности по оплате за присоединение к страховой программе, снизить размер государственной пошлины до " ... " руб. либо освободить от ее уплаты, а также снизить размер неустойки до " ... " руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, согласно которому, ответчику был выдан кредит в размере " ... " руб. сроком до 27 ноября 2017 года с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом.

Также истец путем написания заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", выразила свое согласие на распространение на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 03 марта 2011 года между Банком и ЗАО " М", и обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере " ... " руб. в месяц.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком с октября 2013 года обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2014 года составила " ... " руб. " ... " коп. из них: " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по основному долгу; " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; " ... " руб. " ... " коп. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг; " ... " руб. " ... " коп. - неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; " ... " руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Направленное 27 мая 2014 года в адрес ответчика требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, процентов за пользование займом, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Восточный экспресс банк" требований.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

При определении размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом неустойка за просрочку по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб., соответственно с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб.

Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного 27 ноября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до " ... " руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с октября 2013 года, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы неустоек в размере " ... " руб. и " ... " руб., и взысканные судом с ответчика, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у неё тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для освобождения от возврата Банку заемных денежных средств, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, лично подписанного ответчиком, последняя обязана возвратить полученный кредит в полном объеме, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, со ссылкой на то, что она фактически была лишена возможности получить денежные средства без заключения договора страхования, являются несостоятельными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

27 ноября 2012 года ответчиком собственноручно было подписано заявление на присоединение к Программе страхования, которым она выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования, выразила согласие на то, что с нее будет взиматься оплата услуги за присоединение к Программе страхования. Как следует из заявления К.О.А. ознакомлена с Программой страхования.

Пунктом 3 указанного заявления ответчик была уведомлена, что присоединения к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец располагала полной информацией о дополнительной услуге предоставляемой Банком, добровольно приняла решение об участии в Программе страхования, достоверно знала и была согласна с размером комиссии за присоединение к Программе страхования.

Не имеется правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в размере " ... " руб., взысканной судом в доход бюджета Санкт-Петербурга по удовлетворенным требованиям истца не имущественного характера, и не оплаченной истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: