Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2014 по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.Г.А. - П.Н.В.., действующей на основании доверенности от 31.10.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Г.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2010 года в размере " ... " руб. " ... " коп. из них: " ... " руб. " ... " коп. - текущий долг по кредиту, " ... " руб. " ... " коп. - просроченный кредит, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части иска - отказал.

Истец не согласился с постановленным судом решением в части взысканной суммы задолженности, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя истца, который извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. на срок до 12 февраля 2015 года с выплатой за пользование кредитом 29% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, погашение кредита производится внесением минимального ежемесячного платежа в размере " ... " руб. " ... " коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке в счет погашения задолженности внес сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп. из них: текущий долг по кредиту - " ... " руб. " ... " коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, признал заявленные истцом требования обоснованными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности текущего долга, который не оспорен ответчиком, суд первой инстанции согласился с ним, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по текущему долгу в размере " ... " руб., " ... " коп.Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика относительно расчета задолженности по погашению кредита (просроченный кредит), и не согласился с представленным истцом расчетом, который составил " ... " руб. " ... " коп., поскольку он произведен без учета достигнутого между сторонами соглашения об уменьшении минимального размера ежемесячного платежа, а также без учета требований ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда в части необоснованности произведенного истцом расчета задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) правильным, учитывая следующее.

В соответствии с п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В материалы дела предоставлена копия письма ООО "Русфинанс Банк" от 07 сентября 2012 года, из которого видно, что в связи с ухудшением финансового положения заемщика ( П.Г.А.), ему было предложено временно оплачивать ежемесячный платеж в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно указанной в письме договоренности, размер ежемесячного платежа с 28 апреля 2011 года должен был составлять " ... " от минимального платежа, предусмотренного кредитным договором, т.е. " ... " руб. " ... " коп.

Факт предоставления ответчику в связи с ухудшением его материального положения льготных условий оплаты 50% от размера ежемесячного платежа, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Между тем, несмотря на наличие такого соглашения, Банк начислял ответчику повышенные проценты в размере, предусмотренном п. 18 кредитного договора - 0,50%.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что устная договоренность между Банком и ответчиком об уменьшении ежемесячного платежа была аннулирована, в связи с ее нарушением заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае, Банк должен был письменно уведомить заемщика о расторжении соглашения, чего сделано не было.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску П.Г.А. к ООО "Русфинанс Банк", был признан недействительным пункт 14 кредитного договора от 12 февраля 2010 года, которым установлена очередность погашения требования по денежному обязательству, при которой погашение задолженности кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Очередность погашения, установленная ст. 319 ГК РФ истцом при проведении расчета задолженности ответчика, соблюдена не была, равно как и исполнение решения суда от 04 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, кроме текущего долга по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) в размере " ... " руб. " ... " коп. их которых: " ... " руб. " ... " коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором, согласно произведенному ответчиком расчету, который истцом не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: