Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2338/2014 по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску К.Н.П. к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Н.П. и ее представителя - К.Б.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Спб и ЛО - Е.А.А.., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года, прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры - С.Т.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2007 года водитель Б.О.В. управляя автомобилем ВАЗ " ... " совершил наезд на пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода пешехода Х.В.В., который от полученных травм скончался. 24 марта 2008 года в отношении Б.О.В. было возбуждено уголовное дело N ... , по которому истец была признана потерпевшей. 16 сентября 2008 года Б.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно справке к обвинительному заключению, 22 сентября 2009 года материалы уголовного дела по обвинению Б.О.В. направлены прокурору Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения. 06 июня 2013 года было вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела N ... , в связи с тем, что оно было направлено прокурору Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения, однако в суд не поступило и обратно в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не возвращалось. Постановлением от 06 июля 2013 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец полагает, что указанным бездействием должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга и ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена возможности реализовать право на доступ к правосудию, лишена права надеяться на назначение судом справедливого наказания лицу, виновному в смерти её супруга, которое осталось безнаказанным, лишена возможности получить возмещение вреда, причиненного преступлением, в том размере, на которое она могла бы рассчитывать в случае вынесения обвинительного приговора. В результате бездействий должностных лиц, истец неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просила взыскать солидарно с ответчиков Министерства финансов РФ и прокуратуры Санкт-Петербурга денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. за счет казны РФ и солидарно с Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по СПб и ЛО денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. за счет казны РФ; взыскать с ответчиков госпошлину в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы на ксерокопирование документов в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2007 года водитель Б.О.В., управляя автомобилем ВАЗ- " ... ", следовал по "адрес" произвел наезд на пешехода Х.В.В., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Х.В.В. скончался на месте происшествия.

По данному факту 23 марта 2008 года было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, органы следствия пришли к выводу, что водитель Б.О.В. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки, п. 11 основных положений и п. 1.1 Приложения к Основным положениям, чем причинил смерть потерпевшему.

16 сентября 2008 года Б.О.В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, уголовное дело 03 октября 2008 года направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

В связи с утратой указанного уголовного дела, 06 июня 2013 года первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление о восстановлении уголовного дела N ...

06 июля 2013 года следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО И.Р.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... в отношении Б.О.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что в результате бездействия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга и ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО она была лишена возможности реализовать право на доступ к правосудию, на назначение справедливого наказания лицу, виновному в смерти её супруга, а также на возмещение вреда, причиненного преступлением в том размере, на который могла бы рассчитывать в случае вынесения обвинительного приговора. Кроме того, ухудшилось её состояние здоровья, в результате чего она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения.

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт причинения ответчиками ей нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчиков, а также противоправность и виновности действий должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинении истцу нравственных или физических страданий

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом был получен ответ ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому в системе накопления "Уголовная статистика" Информационного центра ГУ МВД России по СПб и ЛО имеются сведения о направлении 22 сентября 2008 года уголовного дела N ... в отношении Б.О.В. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, которое 06 июня 2013 года возвращено руководителю следственного органа в порядке ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование и 06 июля 2013 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в суде первой инстанции пояснил, что длительное время у них не имелось оснований полагать, что материалы уголовного дела утрачены, поскольку по данным ИЦ ГМВД Росси по СПб и ЛО указанное уголовное дело было направлено в суд. Обстоятельства утраты уголовного дела были обнаружены прокуратурой Санкт-Петербурга при проведении контрольной сверки уголовных дел, направленных в суд, в связи с чем, предприняты меры к его восстановлению.

Никаких жалоб от истца в прокуратуру Санкт-Петербурга, с момента совершения Б.О.В. преступления в 2007 года и до прекращения уголовного дела в 2013 году, не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга 06 декабря 2013 года с заявлением, которое было рассмотрено, и истцу был дан письменный ответ, получение ответа она не оспаривает, где ей было разъяснено, что уголовное дело по обвинению Б.О.В. было утрачено прокурором отдела по надзору за следствием и дознанием ГУВД К.А.Н. и восстановлено 06 июня 2013 года, постановлением от 06 июля 2013 года прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО И.Р.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Б.О.В. истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об ухудшении ее здоровья в результате бездействия должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку впервые за медицинской помощью истец обратилась только в 2011 года, то есть после возбуждения уголовного дела и до момента его восстановления. Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями сотрудников прокуратуры и ГУ МВД России по СПб и ЛО в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При этом, судом верно обращено внимание на то, что истец не лишена возможности обратиться с исковым заявлением о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда Б.О.В., поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого Б.О.В., не является реабилитирующим основанием.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 6.1 УПК РФ во внимание не принимаются, поскольку производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок осуществляется в соответствии с положениями главы 22.1 ГПК РФ.

Требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: