Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2014 по апелляционной жалобе Фёдоровой И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 августа 2014 года по иску Фёдоровой И.В. к ЮрЛ1 о признании незаконным уклонение ответчика от предоставления информации о расчёте задолженности, указанной в счёте за "дата", обязании ответчика предоставить информацию, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Фёдоровой И.В.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Фёдорова И.В., представитель ответчика в заседание коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Фёдорова И.В., являясь долевым собственником квартиры "адрес", обратилась "дата" к ответчику ЮрЛ1 осуществляющем управление указанным многоквартирным домом, с заявлением, в котором просила разъяснить, почему в счёте на оплату жилого помещения за "дата" указана задолженность истца " ... ".; проверить правильность расчёта задолженности и представлении расчёта указанной задолженности; указать за какие услуги истица не доплатила " ... ". и представить расчёт переплаты; в случае обнаружения ошибки, пересчитать задолженность.

На указанное обращение ответчик в своём письме от "дата" (исх. N ... ) сообщил истице, что в связи с тем, что с "дата" истица не оплачивает услуги радиотрансляции, ей начисляются пени, суммы которых списываются с ежемесячных денежных средств, поступающих на оплату коммунальных услуг.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фёдорова И.В. указала, что полученный ею ответ не содержит сведений по существу заявления, истребуемую ею информацию ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришёл к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, суду не представлено, предоставленная истице в ответ на её обращение информация была дана ей в установленный законом срок и полном объёме, правовых оснований для обязания ответчика предоставить истице расчёт суммы начисленных ей за "дата" пеней, не имеется.Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу доводов апелляционной жалобы истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "д" п. 31 вышеназванных Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в ходе слушания дела представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей, нарушений прав истицы в результате действий ответчика суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления информации о формировании суммы платежа, указанной в счёте за "дата", суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав истицы, обоснованно признал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -