Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-18516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-613/10 по иску О.И.А. к О.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика О.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы О.И.А. и ее представителя И.Н.В., третьего лица О.С.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.И.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, совместно с ней в указанном жилом помещении проживают ее дети О.А.О. и О.С.О. "дата" в "адрес" в качестве члена семьи истицы был вселен ее муж О.О.А. Однако, после расторжения между сторонами брака с сентября 1999 года ответчик в указанной квартире не проживает, выехал из нее добровольно забрав все свои вещи, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, тем самым он отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года исковые требования О.И.А. о признании О.О.А. утратившим право пользования квартирой N ... "адрес", снятии О.О.А. с регистрационного учета - удовлетворены.

В апелляционной жалобе О.О.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, в том числе и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик О.О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении иска О.И.А. отказать.

Истца О.И.А. и ее представитель И.Н.В., третье лицо О.С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо О.А.О., представитель третьего лица "адрес" Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133-138), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Аналогичное правило было установлено ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать О.О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что О.И.А. и О.О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата".

Квартира N ... в "адрес" предоставлена Л.А.Ф. на основании ордера от "дата" на семью из пяти человек, в том числе на внучку - Л.И.А. (после регистрации брака - О.И.А.) (л.д.9,13).

Согласно справке формы 9 О.О.А. временно зарегистрирован в спорной квартире с "дата".

Факт длительного не проживания ответчика по месту регистрации подтвердили свидетели К.М.П. и Ж.Е.В., допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.

Из пояснений ответчика О.О.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он выехал из спорной квартиры в 1999 году, в течение последних четырех лет проживает со своей новой семьей, подтвердил, что в спорной квартире его личных вещей не имеется, жилье и коммунальные услуги он не оплачивает. Также указал на то, что регистрация в спорном жилом помещении необходима ему для устройства на работу.

Данных, подтверждающих создание препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика О.О.А., отсутствующего в спорном жилом помещении около 15 лет, носит добровольный и постоянный характер. Действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования квартирой N ... "адрес".

В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований О.И.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования О.И.А. удовлетворить.

Признать О.О.А. утратившим право пользования квартирой N ... в "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: