Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СКБ П" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2567/14 по иску ОАО СКБ П" к ООО " Г", И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, взыскании просроченных платежей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ОАО СКБ П" - С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ П" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Г", И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, взыскании просроченных платежей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО " Г" и ОАО СКБ П" заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок до "дата" с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых на срок до "дата", а с "дата" - 19,5%. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. были заключены договора поручительства от "дата", согласно условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик ООО " Г" ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению платежей, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является достаточным основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование банка о досрочном погашении задолженности, во внесудебном порядке было оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере " ... " руб., задолженность по процентам в размере " ... " руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере " ... " руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере " ... " руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО СКБ П" удовлетворены частично; с ООО " Г", И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. солидарно взысканы: сумма просроченного основного долга по состоянию на "дата" в размере " ... " руб., просроченные проценты по состоянию на "дата" в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. за просрочку уплаты основного долга в сумме " ... " руб. по состоянию на "дата", пени в размере " ... " руб. за просрочку уплаты процентов в сумме " ... " руб. по состоянию на "дата", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО СКБ П", в лице представителя У.И.И., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики ООО " Г", И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.145-149), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение только части платежа за один месяц не является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита, и пришел к выводу о том, оснований для взыскания всей суммы долга не имеется в связи с чем взыскал с ответчиков сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на "дата", пени по состоянию на "дата".

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " Г" и ОАО СКБ П" заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей.

Согласно п. 2.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и предусмотренных договором платежей, ... а клиент обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи, в том числе в случае если клиент ненадлежащим образом исполняет или не исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.

Сумму займа ООО " Г" обязалось возвратить в срок до "дата", уплатив на нее проценты по ставке 13,95% годовых на срок до "дата", а с "дата" - 19,5%, при этом возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику возврата кредита (приложение N1, л.д.24).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО " Г", между ОАО СКБ П" и И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. были заключены договора поручительства от "дата", согласно условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-23).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ООО " Г" ненадлежащим образом исполняло условия заключенного кредитного соглашения, а именно ежемесячный платеж за март 2014 года внесен в неполном объеме, с апреля 2014 года обязанность по погашению кредита не исполняется, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

На основании изложенного Банком в адрес ответчиков "дата" направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д. 45-49,50), однако обязательства по кредитному договору ни ответчиком, ни его поручителями не исполняются по настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО СКБ П" подтвердил, что по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашается, последний платеж внесен "дата", которым погашены проценты по кредитному договору.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиками не оспаривались, принимая во внимания положения статей 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а исковые требования ОАО СКБ П" о досрочном возврате суммы кредита, включая проценты и пени в размере " ... " руб. и о солидарном взыскании задолженности ООО " Г", И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. - подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных требований в полном объеме, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в силу требований статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года - изменить.

Взыскать с ООО " Г", И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. солидарно в пользу ОАО СКБ П" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " Г", И.О., Л.О.Н., Ш.В.Н., У.Э. в пользу ОАО СКБ П" расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: