Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2014 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Б.А.В. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - С.Ю.И., действующего на основании доверенности от 03.07.2014 года, представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга - А.И.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученной пенсии за период с 27 сентября 2010 года по 04 декабря 2011 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу, приказом начальника Штаба Ленинградского Военного округа N ... от 28 августа 2010 года был исключен из личного состава воинской части 26 сентября 2010 года, и с этот времени имел право на получение пенсии, однако в связи с невыдачей денежного аттестата он не мог оформить пенсию. Денежный аттестат был получен истцом только 05 декабря 2012 года, после неоднократных жалоб в различные инстанции, в этот же день он обратился в военный комиссариат Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии, которая была назначена с 05 ноября 2011 года. Истец считает, что в результате неправомерных действий Командующего войсками Западного военного округа, он не имел возможности подать заявление о назначении ему пенсии ранее 05 декабря 2012 года, что привело к недополучению истцом пенсии.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приказом от 25 марта 2010 года истец уволен с военной службы, приказом от 28 августа 2010 года истец был исключен из списков личного состава воинской части с 26 сентября 2010 года, однако денежный аттестат истец получил только 05 декабря 2012 года.

05 декабря 2012 года истец обратился с заявлением о назначении пенсии в отдел Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району, пенсия истцу назначена с 05 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года Б.А.В. отказано в удовлетворении требований к военному комиссариату Санкт-Петербурга о назначении пенсии с 27 сентября 2010 года по 04 декабря 2012 года, в связи с отсутствием вины пенсионного органа Военного комиссариата Санкт-Петербурга в задержке назначения пенсии.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыдаче своевременно денежного аттестата, он был лишен возможности получать пенсию с 27 сентября 2010 года по 04 декабря 2011 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученной пенсии за период с 27 сентября 2010 года по 04 декабря 2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в невыдаче денежного аттестата, и как следствие неполучении истцом пенсии за спорный период нет, поскольку на момент увольнения истца из Вооруженных Сил РФ ответчик, как юридическое лицо не существовал.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, ввиду следующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 указанного Закона лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 54 указанного Закона, днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. "б" ст. 53 указанного Закона, при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что впервые за получением денежного аттестата истец обратился 05 апреля 2011 года, в ответ на обращение, письмом от 20 мая 2011 года Объединенного стратегическое командование Западного военного округа, истцу было сообщено, что денежный аттестат выписан и находится в финансовом отделе штаба округа, для его получения предложено явиться в управление связи штаба округа.

Из ответа Военной прокуратуры Западного военного округа от 10 января 2013 года, данного на обращения истца от 30 октября 2012 года и 10 декабря 2012 года, следует, что должностными лицами штаба ЛенВО принимались меры для вручения истцу денежного аттестата, которые оказались неэффективными, в тоже время истцу в 2010 году необходимо было принять меры для получения денежного аттестата, чего сделано не было.

Жалобы истца направленные в различные инстанции, после 05 апреля 2011 года не содержат каких-либо сведений о датах и должностных лицах, которые отказали ему в выдаче денежного аттестата, при этом денежный аттестат был выписан истцу 14 января 2011 года, а получен им только 04 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1 Инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащим, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 августа 2007 года N ... (действующей на момент увольнения истца с военной службы), денежные аттестаты выдавались при увольнении с военной службы в запас или отставку лицам, имеющим право на получение пенсии или ежемесячного социального пособия, оклада по воинскому званию.

Военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, не ведущих самостоятельного финансового хозяйства, денежный аттестат выдавался воинской частью, в которой эти военнослужащие состоят на денежном довольствии.

Согласно положениям п.п. 22, 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2002 года N 350, обязанность по оформлению документов увольняемых военнослужащих, возложена на непосредственного командира (начальника) воинской части.

Судом установлено, что истец перед увольнением с военной службы состоял в распоряжении Командующего войсками Ленинградского военного округа и находился на финансовом обеспечении в Финансово-экономическом управлении Ленинградского военного округа.

Таким образом, в силу положений Инструкции, денежный аттестат истцу должно было выдать Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа.

Вместе с тем, Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа было реорганизовано в форме присоединения 23 января 2012 года к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Западного военного округа, которое ликвидировано 10 января 2013 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в настоящее время правоспособность ФБУ "Управление Западного военного округа" прекращена.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании /ч. 3 ст. 49 ГК РФ/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" было создано 19 апреля 2011 года на основании приказа Министра обороны от 31 марта 2011 года, следовательно, правоспособность ответчика возникла только с 19 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, на момент исключения истца из списков личного состава - 26 сентября 2010 года, ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" как юридическое лицо не существовал, в связи с чем, не мог совершить в отношении истца какие-либо действия, а потому ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной пенсии за период с 27 сентября 2010 года по 04 декабря 2011 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков до 21 февраля 2011 года, о чем было заявлено представителем ответчика, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные им требования не распространяется, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков носят материальный характер, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены положения ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, согласно которому сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, являются несостоятельными /абзац 2/.

Так, из ответа Военной прокуратуры Западного военного округа от 10 января 2013 года следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение действующего законодательства должностными лицами Финансово-экономического управления ЛенВО при исключении истца из списков личного состава.

Вместе с тем, как было установлено судом, орган, по вине которого истец недополучил пенсию, был ликвидирован 10 января 2013 года, следовательно, у суда не имелось оснований для применения абз. 2 ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд в соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должен был самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган.

Данный довод истца основан на неправильном понимании пункта 12, поскольку в абз. 2 пункта 12 названного Постановления указано, что предъявление гражданином или юридически лицом иска не к финансовому органу, а непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Между тем, таких процессуальных действий как отказ в принятии искового заявления либо его возвращение без рассмотрения судом первой инстанции не совершалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию закона, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: