Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3336/14 по апелляционным жалобам администрации ЮрЛ2 ЮрЛ1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Сафонова Ю. Е. к ЮрЛ2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Ю.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЮрЛ2, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью " ... "м, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес" в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" является членом СНТ " ... ", решением которого ему был передан земельный участок N ... площадью " ... ", после проведения кадастрового учёта земельному участку был присвоен вышеуказанный кадастровый номер, уточнён размер земельного участка, который составил " ... "м после межевых работ; с указанного времени Сафонов Ю.Е. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. На земельном участке построен садовый дом и иные постройки. Сафонов Ю.Е. обратился в ЮрЛ2 с просьбой предоставить ему бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок. Ответчиком было издано распоряжение N ... от "дата" (с учётом изменений, внесённых распоряжением N ... от "дата"), в соответствии с которым спорный земельный участок передаётся в собственность Сафонова Ю.Е. и подлежит выкупу по цене " ... " Полагая свои права нарушенными, Сафанов Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в силу положений ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он имеет право бесплатно получить в собственность данный земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования Сафонова Ю.Е. удовлетворены.

Суд постановил признать за Сафоновым Ю.Е. в порядке бесплатной приватизации право собственности на указанный земельный участок.

В апелляционных жалобах ЮрЛ2 и ЮрЛ1 ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сафоновым Ю.Е. требований, ссылаясь в жалобах на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок сформирован в установленном порядке, прошёл кадастровый учёт, используются в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременен, истец с "дата" является членом СНТ, земельный участок, входящий в территорию садоводческого объединения, был предоставлен ему на основании решения общего собрания членов СНТ, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ, абзацем 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришёл к правомерному выводу о том, что истец, являясь членом СНТ, имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истцом земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса РФ, не установлено.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N2732-ра установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга.

В соответствии с названным порядком земельные участки передаются гражданам в собственность безвозмездно в следующих случаях: при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; земельных участков, принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до "дата" для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства; земельных участков, право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после "дата" в порядке наследования, а также земельных участков, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

Судебная коллегия учитывает, что запрета на бесплатное оформление в собственность граждан, вступивших в члены некоммерческих объединений после "дата", вышеуказанное распоряжение не содержит.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2.8. Обзора судебной практики от 02.07.2014, согласно которым, норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сафонова Ю.Е. в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" права на бесплатную приватизацию земельных участков предоставляется только учредителям садоводческого товарищества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Таким образом, обжалуемое решение, постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ЮрЛ1 и ЮрЛ2, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЮрЛ2, ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -