Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Л.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3518/14 по иску У.Л.Т. к ЗАО " К" о признании обязательств исполненными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы У.Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У.Л.Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " К" о признании обязательств исполненными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "дата" заключила с ответчиком договор микрозайма на сумму " ... " руб. на 8 календарных дней, по условиям которого истица обязалась возвратить сумму займа до "дата" в размере " ... " руб. Исполнив свои обязательства по возврату займа в размере " ... " руб. только "дата", истица, ссылаясь на просрочку выплаты по причине болезни, обратилась в суд и просила признать обязательства по возврату займа исполненными. Требования о компенсации морального вреда в размере " ... " руб. истица мотивировала тем, что в связи с большим количеством звонков от ответчика на ее мобильный телефон, а также к ее работодателю, она испытывает нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Л.Т. отказано.

В апелляционной жалобе У.Л.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ЗАО " К", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84-85), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между У.Л.Т. и ЗАО " К" заключен договор микрозайма на сумму " ... " руб. сроком на 8 календарных дней, по условиям которого истица обязалась возвратить сумму займа до "дата" в размере " ... " руб.

Из п. 4.2. договора усматривается, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке: штраф за нарушение п. 5.1 Договора, единовременный штраф в размере 3 000 руб. за первый день просрочки, пени в размере 4 % за каждый день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки, начисленные проценты за пользование микрозаймом, сумма микрозайма.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора микрозайма, предусматривающего единовременное внесение У.Л.Т. платы в погашение долга в срок до "дата" в размере " ... " рублей, квитанцию от "дата" на общую сумму " ... " рублей в счет погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании обязательств исполненными, поскольку, выплатив только "дата" установленную договором сумму микрозайма в размере " ... " руб., истица допустила просрочку в исполнении обязательств, штрафные санкции за которую предусмотрены договором.Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таком положении, учитывая, что порядок погашения финансовых обязательств предусмотрен договором микрозайма, который истица подписала, чем согласилась с существенными условиями договора, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обязательства истицы по договору исполненными. При этом требований о признании условий договора недействительными истица не заявляла, соответственно оснований ставить под сомнение законность заключенного между сторонами договора микрозайма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица исполнила обязательства по договору, выплатив ответчику "дата" денежные средства в размере " ... " руб., повторяющие позицию истицы, высказанную в суде первой инстанции, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, бремя доказывания отсутствия задолженности с учетом неустойки по договору займа лежит на истице. Тогда как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили отсутствие задолженности, истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании исполненными обязательств по кредитному договору, поскольку указанные требования не основаны ни на законе, ни на условиях договора микрозайма, которые в свою очередь истицей не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств виновных действий ответчика, исходил из того, что обязательства по договору займа не исполнены самой истицей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: