Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела гражданское дело N2-7134/2014 по апелляционной жалобе Канюкова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года о признании незаконным действия участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1305 внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское по проведению голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское пятого созыва, отмене итогов голосования по избирательному участку N 1305.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Канюкова А.Н. и его представителя Шепель А.С., представителя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское и Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское - Тихонова С.Ю., заключение прокурора Тимуш А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюков А.Н., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское пятого созыва по многомандатному избирательному округу N1 на выборах 14 сентября 2014 года, обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить итоги голосования по избирательному участку N 1305 внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность действий участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1305 внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское (далее - УИК N1305) при проведении голосования и установлении его итогов, выразившихся в следующих нарушениях избирательного законодательства:

- опечатывание пустых ящиков для голосования 14 сентября 2014 года происходило в 5 часов 30 минут утра, что исключило возможность заявителю и иным кандидатам, наблюдателям присутствовать при опечатывании;

- председатель УИК N1305 отказал предоставить заявителю для ознакомления заявления граждан, изъявивших желание проголосовать досрочно;

- бюллетени досрочно проголосовавших граждан опускались в стационарный ящик для голосования без проставления на их задней стороне печати УИК N1305;

- не произведен отдельный подсчет избирательных бюллетеней, заполненных досрочно проголосовавшими избирателями;

- перед подсчетом голосов избирателей незаконно удалены из помещения для голосования член УИК N1305 с правом решающего голоса С.М.Е. и зарегистрированный кандидат Н.Н.А.;

- зарегистрированному кандидату Н.Н.А. не выдана копия протокола об итогах голосования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что повлекло нарушение принципов объективности, всесторонности рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское (далее - ИКМО Гагаринское) и Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское (далее - МС ВМО МО Гагаринское), полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Канюков А.Н. 25 июля 2014 года зарегистрирован кандидатом в депутаты МС ВМО МО Гагаринское пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 1.

14 сентября 2014 года состоялось голосование на выборах депутатов МС ВМО МО Гагаринское пятого созыва. Решением ИКМО Гагаринское от 15 сентября 2014 года выборы признаны состоявшимися и действительными, избранными депутатами МС ВМО МО Гагаринское пятого созыва по многомандатному избирательному округу N1 признаны кандидаты К.В.В., А.И.М.., А.А.Л., Н.О.Г ... и Ш.В.В. (л.д. " ... ").

Отклоняя требовании заявителя в части признания незаконным опечатывание пустых ящиков для голосования в 5 часов 50 минут 14 сентября 2014 года в отсутствие заявителя, а также в части довода заявителя об опускании в стационарный ящик для голосования избирательные бюллетени, заполненные досрочно проголосовавшими избирателями без проставления на оборотной стороне печати УИК N 1305, суд первой инстанции указал, что все перечисленные действия произведены в присутствии 4 наблюдателей от различных кандидатов в депутаты муниципального совета пятого созыва, о чем составлен акт от 14 сентября 2014 года о предъявлении и опечатывании пустых ящиков для голосования (Л.д. 52) и акт об опускании избирательных бюллетеней, на оборотной стороне которых поставлена печать УИК N 1305 от 14 сентября 2014 года (Л.д.51). Пункт 3 ст. 51, п.п.12-14 ст. 52 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее -Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46) и п. 3, п.п. 13-15 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) устанавливают, что опечатывание пустых ящиков для голосования и опускание избирательных бюллетеней досрочно проголосовавших граждан в стационарный ящик для голосования должно производиться перед наступлением времени для голосования, т.е. до 8 часов 00 минут. При этом на избирательную комиссию не возлагается обязанность дожидаться явки в помещение для голосования всех зарегистрированных кандидатов или их представителей. В связи с этим участковая избирательная комиссия вправе производить вышеописанные действия в присутствии тех лиц, которые явились в помещение для голосования к моменту начала такого действия и до начала голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования председатель участковой комиссии предъявляет к осмотру членам участковой комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, пустые ящики для голосования (соответствующие отсеки технического средства подсчета голосов - при его использовании), которые вслед за этим опечатываются печатью участковой комиссии (пломбируются).

Аналогичный порядок установлен п.3 ст. 51 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Как следует из акта УИК N1305 о предъявлении и опечатывании пустых ящиков для голосования, 14 сентября 2014 года в 5 часов 50 минут присутствующим в помещении для голосования лицам - членам избирательной комиссии и 4 наблюдателям от различных кандидатов в депутаты МС ВМО МО Гагаринское пятого созыва, предъявлены пустой ящик для голосования, пустые переносные ящики для голосования, которые опечатаны печатью УИК N1305 в присутствии указанных лиц (л.д. " ... ").

Согласно акта об опускании избирательных бюллетеней, на оборотной стороне которых проставлена печать УИК от 14 сентября 2014 года, в стационарный ящик для голосования опущено 226 бюллетеней в присутствии членов избирательной комиссии и наблюдателей (Л.д. " ... ").

Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что после опечатывания пустых ящиков для голосования и перед началом голосования участковая избирательная комиссия во исполнение требований, установленных п.п. 13 - 15 ст. 65 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и п.п. 12 - 14 ст.52 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, обязана совершить ряд действий в присутствии членов избирательной комиссии, наблюдателей и иных лиц, перечисленных в законе: сообщить о числе избирателей, включенных в список избирателей на данном избирательном участке, проголосовавших досрочно, в том числе в помещении избирательной комиссии муниципального образования; предъявить для визуального ознакомления запечатанные конверты с бюллетенями; после этого председатель участковой избирательной комиссии вскрывает поочередно каждый конверт, на оборотной стороне избирательных бюллетеней, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших избирателей, непосредственно после извлечения избирательных бюллетеней из конвертов проставляется печать участковой избирательной комиссии и, соблюдая тайну голосования, опустить их в стационарный ящик для голосования.

Таким образом, поскольку вышеприведенными правовыми нормами не определено конкретное время (час, минуты) опечатывания пустых ящиков для голосования и опускание бюллетеней избирателей, досрочно проголосовавших, в стационарный ящик для голосования, а лишь указано, что такие действия производится до наступления времени голосования, при этом число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, по избирательному участку N1305 составило значительное количество - 226 избирательных бюллетеней, то опечатывание пустых ящиков для голосования, опускание избирательных бюллетеней, на оборотной стороне которых, проставлена печать УИК в период с 5 часов 50 минут и до 8 часов 00 минут в присутствии членов избирательной комиссии и явившихся кандидатов, наблюдателей соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Следовательно, члены УИК N 1305 исполнили свои обязанности в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Доводы заявителя Канюкова А.Н. о наличии неправового сговора между присутствующими наблюдателями и членами УИК N 1305, является бездоказательным.

Признавая законным отказ председателя УИК N1305 предоставить Канюкову А.Н. для ознакомления заявления граждан, выразивших желание досрочно проголосовать, суд первой инстанции правомерно указал, что избирательным законодательством не предусмотрено предоставление кандидатам таких документов.

Так, п.13 ст.65 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что в день голосования председатель участковой комиссии перед началом голосования, но после подготовки и включения в режим голосования технических средств подсчета голосов (при их использовании) в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей, иных лиц, указанных в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, сообщает о числе избирателей, участников референдума, включенных в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума, проголосовавших досрочно, в том числе в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, предъявляет для визуального ознакомления запечатанные конверты с бюллетенями.

Аналогичный порядок ознакомления с числом лиц, проголосовавших досрочно, установлен п.12 ст.52 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Иной способ получения информации о числе досрочно проголосовавших избирателей, и возможность ознакомления с заявлениями граждан, изъявившими желание проголосовать досрочно, положениями вышеприведенных законов не предусмотрено.

По мнению Судебной коллегии, является правильным вывод суда о том, что удаление члена УИК N1305 с правом решающего голоса С.М.Е. и зарегистрированного кандидата Н.Н.А. из помещения для голосования, а также невручение зарегистрированному кандидату Н.Н.А. копии протокола об итогах голосования, не имеют правового значения для разрешения и оценки доводов Канюкова А.Н. о нарушении его избирательных прав. В силу ч.1 ст. 259 ГПК РФ указанные лица вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой, если полагаю, что вышеуказанными действиями (решениями) УИК N 1305 нарушены их избирательные права. Обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст.46 ГПК РФ). Такие случаи в настоящем деле не возникли, поэтому Канюков А.Н. обратился за судебной защитой прав иных лиц, в отсутствие оснований и полномочий.

Оснований для удовлетворения требований Канюкова А.Н. отменить итоги голосования по избирательному участку N 1305 внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, п.п. "б", "в", "д" п.1.2. ст.77 закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Канюков А.Н., ссылаясь на нарушение его избирательных прав, доказательств нарушений проведения голосования и подсчета голосов избирателей, которые могут повлиять на установление действительной воли избирателей, в том числе самого заявителя, не представил.

С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными итоги голосования по избирательному участку N 1305 внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское, а утверждение заявителя о невозможности достоверно определить волеизъявление избирателей при голосовании 14 сентября 2014 года считает бездоказательным.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи