Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-19984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-663/14 по иску С.Т.И. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ МВД по СПб и ЛО - В.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы С.Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ЦТО тыла ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов на лечение, возмещении утраченного заработка, стоимости лекарств, о признании права на возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, оплату проезда к месту лечения туда и обратно, расходы по проведенной экспертизе.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией ЦТО тыла ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование указанных требований истица указала, что "дата" по вине водителя Р.А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого здоровью истицы причинен вред здоровью. Ссылаясь на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 1997 года, которым установлена вина Р.А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, на решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которыми удовлетворены исковые требования истицы к ГУ МВД о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств, С.Т.И. указала, что утрата ею заработка в 50 % установлена одним из решений суда. Уточнив исковые требования, обосновав их требованиями ст. 1091 ГК РФ, истица просила суд взыскивать с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возмещение утраченного заработка с "дата" пожизненно в сумме " ... " руб. ежемесячно, индексируя указанную сумму пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчика в порядке индексации платежей с "дата" по "дата" денежную сумму в размере " ... " руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на приобретение лекарств в размер " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Также просила признать за ней право на возмещение стоимости санаторно-курортного лечения с возмещением стоимости проезда до места лечения и обратно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исковые требования С.Т.И. удовлетворены частично; постановлено взыскивать с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу С.Т.И. возмещение утраченного заработка с "дата" пожизненно в сумме " ... " руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге; взыскать ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу С.Т.И. индексацию платежей с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., взыскать ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу С.Т.И. расходы на приобретение лекарств в размер " ... " руб., взыскать ГУ МВД по Санкт-Петербургу и " ... " пользу С.Т.И. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Этим же решением за С.Т.И. признано право возмещения стоимости проезда до места лечения и обратно на 2014 год, с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя В.М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда в части взыскания утраченного заработка изменить, выражая несогласие с определенным судом размером утраченного заработка, в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - отменить.

Третье лицо Р.А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.134), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в частях взыскания возмещения утраченного заработка, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" по вине водителя Р.А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого здоровью истицы причинен вред здоровью, что подтверждено приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 1997 года.

Решениями Кировского федерального суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 1999 года, от 24 февраля 2000 года, от 29 мая 2001 года иски С.Т.И. о возмещении вреда здоровью удовлетворены.

Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2002 года, от 09 июля 2003 года, от 25 мая 2004 года, от 22 декабря 2004 года от 07 декабря 2005 года, от 14 февраля 2007 года иски С.Т.И. о возмещении вреда здоровью удовлетворены.

Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2008 года, от 12 марта 2009 года, от 25 декабря 2009 года, от 06 октября 2011 года, 16 июля 2012 года, 24 апреля 2013 года иски С.Т.И. о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству истицы назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ " Б".

Заключением экспертизы от "дата" N ... установлено, что С.Т.И. по последствиям травмы от "дата" является ограниченно трудоспособной - инвалидом N ... группы бессрочно, утрата трудоспособности составляет 60% пожизненно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года установлена сумма ежемесячного взыскания с ответчика в пользу истицы в размере " ... " руб., начиная с "дата" по "дата", исходя из утраты заработка в 50 %.

Проанализировав указанное решение, имеющее для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение, суд, положив в основу решения суда расчет, изложенный в уточненном исковом заявлении, исходил из суммы заработной платы истицы в размере " ... " руб. ( " ... "*2) с учетом величины прожиточного минимума (1,07), пришел к выводу о том, что сумма ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка составляет " ... " руб. пожизненно ( " ... "*1,07*60%/100).

С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается, одновременно опровергая изложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет ежемесячной выплаты истице на том основании, что ответчиком неправомерно при расчете выплаты за основу расчета взята половина суммы заработной платы, рассчитанной решением суда от "дата" по утрате заработка в 50%.

При таком положении, учитывая, что возмещение утраченного заработка ответчиком по праву не оспаривается, а в части размера возмещения утраченного заработка доводы апелляционной жалобы ответчика признаны несостоятельными, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии позиции суда в указанной части обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы в размере " ... " руб. и услуг представителя в размере " ... " руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истицей, что подтверждается договором от "дата" и чеком на сумму " ... " руб. (л.д.47).

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на положение ч.2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающее возмещение за счет средств федерального бюджета осуществленных по инициативе суда вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, основана на неверном толковании норм процессуального права и признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что судебная медицинская экспертиза назначена судом по ходатайству истицы, расходы по оплате экспертизы возложены на истицу (л.д.19) и ею понесены (л.д.47).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу расходов, понесенных ею в связи с необходимостью обоснования исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица имела право на получение бесплатной юридической помощи согласно Закону Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства тех обстоятельств, что юридическая помощь истице была бесплатно оказана адвокатом, являющимся участником государственной системы бесплатной юридической помощи, в случаях и по вопросам, которые указаны в статьях 20 и 21 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" статье 6 Закона Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" в суд апелляционной инстанций не представлены.

По размеру оказанных истице юридических услуг понесенные ею расходы ответчиком не обжалуются в связи с чем судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины.

В силу пп. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, соответственно подлежит отмене в части взыскания с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в части взыскания с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной пошлины в размере " ... " рублей - отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: