Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-20166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2533/14 по иску Ф.И.В. к ООО " П" о признании незаконным начисления пеней в сентябре 2011 года на задолженность по оплате услуги радиовещания, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " П" о признании незаконным начисления пеней в сентябре 2011 года на задолженность по оплате услуги радиовещания, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком незаконно были начислены в счете-квитанции за сентябрь 2011 года пени на задолженность по оплате проводного радиовещания в размере, установленном ЖК РФ, а не в размере, установленном Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства N ... от "дата", чем были нарушены ее права потребителя на надлежащее исполнение услуг по управлению многоквартирным домом. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.В., в лице представителя Б.А.Е., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истица Ф.И.В., представитель ООО " П", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 72-74), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф.И.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ООО " П".

Согласно материалам дела истице выставлен счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг к оплате за сентябрь 2011 года, которым начислено " ... " руб., пени " ... " руб., также в счете имеется напоминание, что на "дата" плательщик не уплатил " ... " руб. (л.д.5).

Из копии кассового чека следует, что Ф.И.В. оплатила лишь часть начисленных платежей, оставив без оплаты услугу "радио" в размере " ... " руб.

В исковом заявлении истица указала, что не вносит оплату за услугу проводного радиовещания с февраля 2011 года, поскольку направила оператору проводного радиовещания письменное уведомление об отказе от услуги, но ответчик продолжает выставлять счет за данную услугу и, формируя из сумм неоплаты услуги задолженность, начисляет пени в размере, установленном ЖК РФ (л.д.7).

Из ответа на запрос ГУП ВЦКП " ЖХ" N ... от "дата" следует, что пени по лицевому счету N ... начислены по причине оплаты начислений за жилищно-коммунальные услуги с занижением сумм платежей относительно начислений, выставленных в счетах, при этом начисление пени производится на сумму задолженности без учета начислений по услугам "радио", антенны и газоснабжения, пени в счете за сентябрь 2011 в размере " ... " руб. начислены по задолженности в размере " ... " руб. по состоянию на "дата".

Согласно п. 2.1.6 договора, заключенного "дата" между ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" и ООО " П" освобождение жильцов от уплаты абонентской платы производится на основании справок, предоставляемых "РТУ" (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что оснований для исключения из счета оплаты за услуги проводного радиовещания у ответчика не имелось, поскольку начисление пени произведено на сумму задолженности без учета начислений по услугам "радио", антенны и газоснабжения, тогда как истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств начисления пени ответчиком в сентябре 2011 года только на задолженность по оплате проводного радиовещания в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и коммунальные платежи. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на день выставления счета) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств неправомерного начисления пени ответчиком в сентябре 2011 года только на задолженность по оплате проводного радиовещания, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оплата потребителем выставленных счетов не в полном объеме влечет обязанность по оплате пени в размере, установленном ЖК РФ, от невыплаченной в срок платы за жилое помещение и коммунальных услуг (за исключением прочих услуг).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истицы как потребителя услуг действиями ответчика по формированию и выставлению счета за сентябрь 2011 года установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о возмещении истице судебных расходов за участие представителя истицы в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: