Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-20339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Ж" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3507/14 по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту С.Е.А. к ООО " Ж" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " Ж" - З.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., истицы С.Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту С.Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Ж" об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петроградского районного суда от 13 января 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Петроградского района, заявленные в интересах С.Е.А., об обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что по результатам проведенного обследования чердачного помещения над квартирой "адрес" выявлена необходимость выполнить работы по обследованию технического состояния несущих элементов чердачного помещения, разработке мероприятий по усилению указанных конструкций, а так же выполнению работ согласно проекту.

На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование технического состояния несущих элементов чердачного помещения над квартирой "адрес" в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003, разработать мероприятия (проект) по замене или усилению аварийных и ослабленных конструкций чердачного помещения над "адрес"; выполнить работы согласно проекту по усилению аварийных и ослабленных конструкций чердачного помещения над квартирой 16 "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.Е.А. удовлетворены частично; на ООО " Ж" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование технического состояния несущих элементов чердачного помещения над квартирой 16 "адрес" в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003; разработать мероприятия (проект) по замене или усилению аварийных и ослабленных конструкций чердачного помещения над квартирой "адрес"; в течение месяца со дня разработки проекта выполнить работы согласно проекту по усилению аварийных и ослабленных конструкций чердачного помещения над квартирой "адрес".

Этим же решением с ООО " Ж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " Ж", в лице представителя З.А.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором и истицей решение суда не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что С.Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 113).

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляется ООО " Ж", на которое пунктом 2.2.8 устава возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома (л.д.66, 105-106).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 13 января 2014 года по гражданскому делу N 2-229/14 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов С.Е.А., к ООО " Ж" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить действия с ООО " Ж"в пользу С.Е.А. взыскан ущерб в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на получение отчетов в размере " ... " руб. На ООО " Ж" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровли "адрес" над "адрес", в частности выполнить примыкание кровельного покрытия к стенкам, трубам, окнам надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ: герметизация, оштукатуривание, устройство фартуков; тщательно исследовать фальцы и поверхность кровли на предмет наличия дефектов и произвести герметизацию этих участков механическим способом - уплотнение фальцев и обмазкой специальными мастиками; на чердачном помещении "адрес", где находится "адрес", осуществить надлежащую герметизацию вентиляционных продухов, канализационных вытяжек и гильз для прокладок антенных кабелей, вывести канализационный вытяжки за пределы чердачного помещения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по надлежащему содержанию кровли, чердачного помещения и инженерных коммуникаций "адрес" в Санкт-Петербурге.

При рассмотрении гражданского дела N ... была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой следует, что поскольку осмотром чердачного помещения над квартирой "адрес" установлено наличие аварийных стропильных балок (загнивание древесины до 80%), то, по мнению эксперта, в первую очередь необходимо выполнить следующие работы: провести обследование технического состоянию несущих элементов согласно ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003; разработать мероприятия (проект) по замене или усилению аварийных ослабленных конструкций; выполнить работы по усилению указанных конструкций согласно проекту, в противном случае возможно обрушение ослабленного участка при скоплении снега на крыше (л.д. 173-174 т. 1 гражданского дела N 2-229/14).

Принимая заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-229/14, как допустимое доказательство необходимости проведения работ по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-229/14, по которому проведена экспертиза, участвовали те же стороны, в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством необходимости проведения обследования технического состояния несущих элементов чердачного помещения над квартирой истицы, и проведения ремонтных работ ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим решением суда на ответчика возложена обязанность по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истицы, которая к моменту подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению обследования технического состояния несущих элементов чердачного помещения над квартирой истицы, по разработке мероприятий (проекта) по замене или усилению аварийных и ослабленных конструкций чердачного помещения над квартирой истицы, по выполнению работ согласно проекту по усилению аварийных и ослабленных конструкций чердачного помещения в течение месяца со дня разработки проекта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 6 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов входит, в том числе, выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 7 указанного перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.9. Правил несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик является лицом, на которое возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, соответственно возложение на ответчика вышеуказанных обязанностей является правомерным. При этом судом с учетом положений ст. 206 ГПК РФ установлен месячный срок для составления проекта, необходимого для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли повлечет за собой дополнительные расходы собственников жилых помещений указанного дома, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенной на него уставом Общества.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не принято общим собранием собственников помещений, являющимся органом управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. Кроме того, обязанность по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истицы в течение 6 месяцев возложена на ответчика решением Петроградского районного суда от 13 января 2014 года по гражданскому делу N 2-229/14, однако ответчиком не исполнена.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела акта межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения истицы непригодным для проживания не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, сторонами по делу такие требования не заявлялись.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: