Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-20352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Ж" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-827/14 по иску М.И.А. к ООО " Ж" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " Ж" - З.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы М.И.А. - адвоката Д.В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Ж" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого помещения "адрес", расположенном в многоквартирном жилом доме, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик.

"дата" вследствие засора и прорыва канализационного трубопровода жилого дома произошел залив принадлежащего истице помещения фекальными и сточными водами, о чем комиссией ООО Ж" составлен акт. Полагая, что канализационный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома, считая, что залив произошел вследствие того, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание канализационной сети, а в результате залива истице причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования помещения, стоимость восстановления имущества истицы согласно отчету об оценке составила " ... " руб., по мнению М.И.А., ущерб в указанном размере ей должен возместить ответчик. Расходы по приведению помещения в состояние предшествовавшее заливу истица оплатила иной организации в размере " ... " руб., поскольку ответчик указанные требования не удовлетворил. Стоимость работ по дезинфекции помещения составила " ... " руб.

Так как в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта помещения, истицей были уточнены исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " руб., расходы за проведение работ по дезинфекции помещения в размере " ... " руб., расходы по оплате отчета об оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года исковые требования М.И.А. удовлетворены; с ООО " Ж" в пользу М.И.А. взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба " ... " руб., по дезинфекции помещения в размере " ... " руб., госпошлина в размере " ... " руб.

Этим же решением с ООО " Ж" в пользу ООО " Ц" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " Ж", в лице представителя З.А.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица М.И.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 259), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение "адрес" принадлежит на праве собственности истице на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. 24-27).

Указанное помещение расположено в жилом доме, управление которым, техническую эксплуатацию, санитарное содержание территорий осуществляет ООО " Ж", что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

"дата" произошел прорыв канализационного трубопровода жилого дома, в результате которого принадлежащее истице помещение было затоплено фекальными и сточными водами, о чем комиссией в составе сотрудников ЖЭС-2 ООО " Ж" и представителя юридического отдела М.А.П. составлен акт.

Согласно акту ООО " Ж" N ... (без даты) при осмотре помещения истицы было выявлено, что затопление подвального помещения 7-Н произошло вследствие засора дворовой канализационной сети, находящейся на балансе ГУП "Водоканал". Силами ЖЭС-2 произведена откачка воды из подвального помещения. Причина аварии устранена (л.д. 23).

"дата" представителем истицы в присутствии жильцов жилого дома был составлен акт осмотра помещения истицы, в результате которого выявлено затопление фекальными и канализационными водами, произведена фотофиксация данного факта (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт произошедшего залива не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, признал установленным, что ответчик ООО " Ж", являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнице нежилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы подлежит возмещению за счет средств ООО " Ж".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 18 "Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правил), состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее -собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного законоположения Правительство РФ с Постановлением N 290 от 03.04.2013 года утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из акта N 4931, затопление подвального помещения 7-Н, принадлежащего истице произошло вследствие засора дворовой канализационной сети, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, контроль состояния и восстановление исправности элементов которой, является зоной ответственности управляющей организации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, за содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию общего имущества - дворовой канализационной сети, в помещении истицы произошло затопление, чем причинен ущерб принадлежащему истице имуществу, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что засор канализационной сети, ставший причиной причинения ущерба имуществу истицы, произошел в зоне ответственности ГУП "Водоканал", а не в зоне ответственности ответчика, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истице на ГУП "Водоканал", также как и не имелось у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению оценщика ООО " Б." рыночная стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истицы, составила " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском ни по праву, ни по размеру, ходатайствовал перед судом о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО " Ц" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения "адрес" в результате затопления составила " ... " руб. (л.д. 194).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела также не содержат.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится.

По тем же основаниям отсутствуют основания к назначению по делу повторной судебной товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив сумму ущерба, подлежащего возмещению на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Подтвержденные договором и платежными документами убытки истицы, понесенные для устранения последствий затопления и оценки причиненного ущерба, обоснованно взысканы с ответчика, в действиях которого установлена виновность за причинение имуществу истице ущерба (л.д. 122-125,146).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, им не оплачена, судом правомерно с учетом положений статей 85,96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО " Ц" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб. (л.д. 176).

В указанных частях решение суда ответчиком не обжалуется в связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: