Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-20589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2362/14 по иску В.М.А. к Ж.А.Ф. о взыскании расходов по ремонту жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы В.М.А. и ее представителя В.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчицы Ж.А.Ф. - адвоката Т.Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.М.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ж.А.Ф. о взыскании расходов по ремонту жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны, являясь долевыми собственниками коммунальной "адрес", согласовали между собой произведенный истицей в указанной квартире ремонт. В период с мая 2012 года по январь 2013 года в квартире произведены ремонтные работы (заменены окна, подоконники, электропроводка, электророзетки, установлены новые раковины, смесители, заменены фановые трубы, отштукатурены и оклеены обоями стены, окрашен потолок и др.). Стоимость работ и материалов оплачена истицей в размере " ... " руб. Впоследствии ответчица отказалась от возмещения стоимости работ и материалов пропорционально своей доле. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы в пользу денежные средства в размере " ... " руб. в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Ответчица Ж.А.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "адрес" состоит 2 изолированных комнат площадью 24,40 кв.м. и 21,80 кв.м., " ... " доли которой принадлежит на праве частной собственности В.М.А., совместно с которой зарегистрирована В.Н.М., а " ... " - Ж.А.Ф., совместно с которой зарегистрирована Д.Л.Ф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что произвела ремонт мест общего пользования в указанной квартире, рассчитывая на то, что стороной ответчика расходы по ремонту будут возмещены в пропорциональном доле ответчицы размере, ссылалась на устную договоренность между сторонами - соседями по коммунальной квартире.

Представленные истицей чеки (период с июня 2012 года по январь 2013 года) свидетельствуют о том, что расходы на приобретение материалов составили " ... " руб.

Согласно расписке Т.У.Х. от "дата", им выполнены ремонтные работы в "адрес" на сумму " ... " руб. (л.д.10).

Актом приема-передачи от "дата" подтвержден факт передачи В.М.А. Т.У.Х. денежных средств в размере " ... " руб. (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 249 ГК РФ, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, а также свидетельские показания, исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали необходимость проведения ремонтных работ в мест общего пользования в "адрес", также как и не представлено доказательств согласования с ответчицей плана и сметы ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы расходов по ремонту квартиры, понесенных истицей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Часть 1 статьи 981 ГК РФ предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.

В силу положений статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Ж.А.Ф. в "адрес" по месту своей регистрации не проживает, что в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, письменных доказательств о получении согласия ответчицы на проведение ремонтных работ мест общего пользования в квартире истица не представила.

Показания свидетелей М.Н.Б. и Ц.А.Н., на которые ссылается истица, также не подтверждают факт того, что между сторонами была договоренность о проведении каких-либо ремонтных работ. О том, что ответчица была не против проведения В.М.А. ремонта свидетелям известно со слов самой истицы, заинтересованной в исходе дела.

Кроме этого, из письма ООО " Ж1" от "дата" следует, что работы по косметическому ремонту в помещении кухни, ванной, коридора были произведены силами ЖЭС N 3 ООО " Ж2" "дата", замена оконных рам произведена силами ООО " Ж1" в 1998 году (л.д.63).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных В.М.А. требований о взыскании с Ж.А.Ф. убытков в виде понесенных истицей затрат на ремонт принадлежащей им квартиры.

Основание, которое могло бы освободить В.М.А. от сообщения Ж.А.Ф. о действиях в ее интересе, закрепленное в части 2 статьи 981 ГК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку ответчица в квартире в момент проведения ремонта не проживала, ремонтные работы проводились в ее отсутствие.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истице отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению истицы, в неверном изложении в протоколе судебного заседания пояснений сторон и показаний свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции по правилам 231 ГПК РФ истицей не подавались.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: