Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения " " ... Е"" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1389/14 по иску Федерального казенного учреждения " " ... Е"" к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение " " ... Е"" (далее - ФКУ " " ... Е"") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до "дата" ответчик проходил военную службу в войсковой части N ... ; при загрузке базы данных "дата", "дата" и "дата" ошибочно были перечислено на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 215 325 рублей.

Претензии истца о возвращении вышеуказанных денежных средств в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФКУ " " ... Е"" просило взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 215 325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 25 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФКУ " " ... Е"" отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ " " ... Е"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.135), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, "дата" Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ " " ... Е"" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ " " ... Е"".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что до "дата" ответчик проходил военную службу в войсковой части N ...

Вместе с тем, согласно соответствующим реестрам N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" и заявкам на кассовый ордер N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата", "дата", "дата" и "дата" Т. на банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие в размере 215 325.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Возражая против удовлетворения заявленных требований Т ... ссылался на то обстоятельство, что связанный с увольнением расчет ответчик получил "дата", "дата" закрыл лицевой счет, открытый в Открытом акционерном обществе " " ... Б"" (далее - ОАО " " ... Б"", Банк), сдав в Банк карту, в подтверждение чего представил суду отметку о сдаче карты.

Разрешая по существу заявленные ФКУ " " ... Е"" требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства, подтверждающего возражения Т ... против удовлетворения заявленных требований, вышеуказанное заявление ответчика от "дата", указав также на то, что представленные истцом реестры никем не заверены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ " " ... Е"" требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался копией заявления ответчика от "дата", не имеющей надлежащего заверения и подтверждения того, что оно было удовлетворено банком, руководствуясь ст. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.12г N 213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст.330 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия направила запрос в ОАО " " ... Б"" о предоставлении сведений о том, был ли на основании заявления Т.., от "дата" расторгнут Договор N ... от "дата" и закрыт ли счет N ... , а также сведения о том, получал ли Т. денежные средства с указанного счета после "дата".

Согласно ответу на вышеуказанный запрос суда, ответчик в период с "дата" по "дата" являлся клиентом " ... " филиала ОАО " " ... Б""; ответчику был открыт текущий счет N ... (договор на банковское обслуживание N ... от "дата").

"дата" Т. написал заявление о закрытии счета и "дата" вышеуказанный текущий счет был закрыт.

Согласно представленной выписке по счету Т. за период с "дата" по "дата" на карту ответчика "дата" из ФКУ " " ... Е"" в качестве заработной платы поступили денежные средства в размере 122 718 рублей, "дата" - 42 038 рублей, "дата" - 50 569 рублей; денежные средства в указанном размере были сняты со счета ответчика в период действия счета.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент зачисления на карту денежного довольствия в общем размере 215 325 рублей, ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава в/ч, то есть законные основания для получения им денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Т ... в пользу ФКУ " " ... Е"" неосновательного обогащения в размере 215 325 рублей.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года отменить.

Взыскать с Т. в пользу Федерального казенного учреждения " Е" неосновательное обогащение в размере 215 325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи: