Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3855/2014 по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску Д.Е.А. к С.В.С., Д.В.В., Д.К.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу, по иску С.В.С. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Д.Е.А., Д.В.В., Д.К.В. о признании недействительным договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Д.Е.А. - И.А.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2013 года, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.С.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.С., Д.В.В., Д.К.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу, ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09 сентября 1993 года, квартира "адрес" была передана в общую совместную собственность истца, ответчиков, а также П.А.Н. и П.Р.И. 22 января 2009 года умерла П.Р.И., 09 апреля 2013 года умер П.А.Н. Истец является наследником имущества умерших Павловых, однако оформление наследства невозможно без определения долей наследодателей, а соглашение об определении долей между собственниками не достигнуто и не заключено.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по 1/2 доли за истцом, ответчиками, П.Р.И. и П.А.Н.; включить 1/6 долю квартиры, в наследственную массу после смерти П.Р.И. и признать за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования по завещанию; включить 1/6 долю квартиры, в наследственную массу после смерти П.А.Н. и признать за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

С.В.С. обратился в Красносельский районный суд с иском к администрации Красносельского района, Д.Е.А., Д.В.В., Д.К.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 09 сентября 1993 года, по основаниям ст.ст. 160, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года гражданские дела по искам Д.Е.А. и С.В.С. объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования Д.Е.А. удовлетворены. С.В.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Названным решением прекращен режим общей совместной собственности С.В.С., П.А.Н., П.Р.И., Д.Е.А., Д.В.В., Д.К.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; доли П.А.Н., П.Р.И. определены равными по 1/6 за каждым; 1/6 доля П.А.Н. и 1/6 доля П.Р.И. включены в наследственную массу; установлен режим общей долевой собственности на указанную квартиру в следующем порядке: за С.В.С. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Д.В.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Д.К.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Д.Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

С.В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.В.С., Д.Е.А., Д.В.В., Д.К.В., а также третьих лиц: нотариуса О.А.О., нотариуса К.А.Ф., представителя Управления Росреестра по СПб, которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Д.Е.А. направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 1993 года между администрацией Красносельского района, с одной стороны и П.Р.И., П.А.Н., С.В.С. Д,Е.А., несовершеннолетними Д.В.В., Д.К.В., интересы которых представляла Д,Е.А., с другой стороны, был заключен договор N А-8953-93 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого, квартира, расположенная по адресу: "адрес". была передана в общую совместную собственность указанных лиц

Указанный договор приватизации подписан всеми сторонами, в том числе на нем имеется подпись С.В.С.

Из ответа администрации Красносельского района на запрос суда следует, что материалы приватизационного дела на упомянутую выше квартиру в архивном фонде администрации района отсутствуют, в связи с чем, была представлена копия договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от 09 сентября 1993 года. Вместе с тем, к материалам дела приобщен подлинный договор о приватизации, подписанный всеми проживающими в указанной квартире, в том числе и С.В.С.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С.В.С. обращаясь в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, утверждал, что он его не подписывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 19 июня 2014 года С.В.С. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью подготовки документов необходимых для проведения экспертизы, дело было отложено на 18 августа 2014 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года С.В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку С.В.С. отказался представить сравнительные образцы почерка, в судебные заседания не являлся, экспериментальные образцы почерка не представил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает непредставление С.В.С. необходимых материалов для проведения экспертизы, как уклонение от ее проведения, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования С.В.С. о признании договора приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку, доказательств того, что названный договор С.В.С. не подписывал, им не представлено.

Кроме того, отказывая С.В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно указал на пропуск С.В.С. срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем администрации Красносельского района и представителем Д.Е.А. в ходе рассмотрения дела, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый С.В.С. договор приватизации был заключен 09 сентября 1993 года, исковое заявление о признании договора недействительным предъявлено в суд 13 мая 2014 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы С.В.С. о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно только в 2014 году, после подачи Д.Е.А. искового заявления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка о регистрации, полученная С.В.С. 10 марта 2009 года, в которой указано, что квартира приватизирована на основании договора от 09 сентября 1993 года. Более того, из указанной справки следует, что 28 июля 2006 года в квартире был зарегистрирован сын С.В.С. - С.В.С., следовательно, уже при регистрации сына в 2006 году С.В.С. должен был знать о том, что квартира приватизирована.

Требования о восстановлении пропущенного срока С.В.С. не заявлял, ошибочно полагая его не пропущенным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены последствия его пропуска.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований Д.Е.А., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, Д.Е.А. приходится дочерью П.Р.И. и П.А.Н.

29 апреля 2006 года П.Р.И. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей на праве частной собственности долю в праве общей собственности на квартиру "адрес", Д.Е.А.

22 января 2009 года, П.Р.И. умерла, после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Д.Е.А., на основании которого 16 июля 2009 года было заведено наследственное дело N ...

06 апреля 2013 года умер П.А.Н., после его смерти к нотариусу с заявление о принятии наследства обратилась Д.Е.А., на основании которого 27 июня 2013 года было заведено наследственное дело N ...

Иные наследники умерших, с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом, в рамках наследственного дела после смерти П.А.Н., нотариусом в адрес С.В.С. 28 июня 2013 года было направлено письмо, с просьбой принять решение о принятии наследства либо об отказе от наследства после смерти отца. Указанное письмо было получено С.В.С. 23 июля 2013 года, однако никакого ответа не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Е.А. указывала на то, что оформление ее наследственных прав невозможно, поскольку не определены доли наследодателей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Е.А. фактически принято наследство путем подачи в установленный законом срок заявлений о принятии наследства, однако оформление её наследственных прав невозможно, поскольку доли наследователей в спорной квартире не определены.

Учитывая, что договором приватизации спорной квартиры установлено право общей совместной собственности Д.Е.А., С.В.С., Д.В.В., Д.К.В., П.А.Н. и П.Р.И., а также то обстоятельство, что в связи со смертью П.А.Н. и П.Р.И. отсутствует возможность установить долевую собственность и определить доли по соглашению сторон, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 244 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, соглашается с выводом суда об установлении долевой собственности в отношении спорной квартиры и признании долей умерших П.А.Н., П.Р.И. и Д.Е.А., С.В.С., Д.В.В., Д.К.В. равными по 1/6 доли.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, а также отсутствие иных наследников первой очереди обратившихся за наследством после умерших П.А.Н., П.Р.И. кроме Д.Е.А., которая приняла наследство в установленный законом срок, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании за Д.Е.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после умершей матери П.Р.И., и в порядке наследования по закону после умершего отца П.А.Н.

Довод апелляционной жалобы С.В.С. о том, что судом не установлен факт принятия Д.Е.А. наследства, является несостоятельным, так как в материалы дела представлены копии наследственных дел, после умерших П.А.Н. и П.Р.И., заведенных на основании заявлений Д.Е.А. поданных в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Д.Е.А. считается принявшей наследство

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: