Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Ш.И.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" - Г.Р.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.И.В. - адвоката Д.М.В., действующей на основании ордера от 10.02.2015 года, доверенности от 09.08.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж теплоизоляции со стороны дворового фасада, арки и вентиляционной шахты, вновь выполнить устройство теплоизоляции со стороны дворового фасада, арки и вентиляционной шахты, выполнить работы по герметизации межсекционного шва герметиком, выполнить работы по утеплению витражей и оконных блоков по контуру примыкания к несущим конструкциям, выполнить утепление стены 4 со стороны лестничной клетки для устранения пробоев тепла, выполнить утепление выступающих участков стен по осям 19 и 221 со стороны дворового фасада по осям 22-23 со стороны главного фасада, взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее супруг на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2012 года приобрели у ответчика трехкомнатную квартиру "адрес". Стоимость квартиры составила " ... " руб. После оплаты квартиры и подписания договора купли-продажи были выявлены существенные строительные недостатки, о чем были составлены акты осмотра и направлены соответствующие претензии ответчику. В период эксплуатации квартиры, а именно зимой 2012-2013 года выяснилось, что квартира не пригодна для проживания, поскольку в результате отсутствия надлежащего утепления наружных стен и оконных проемов, температура в комнатах опускалась до +9 градусов, стены и пол были ледяными, трубы отопления перемерзали. В период с февраля по апрель 2013 года подрядная организация частично выполнила работы по утеплению фасада, в том числе по частичному утеплению стен квартиры истца, однако после проведения данных работ недостатки строительства устранены не были. В мае 2013 года истец направила в адрес ответчика третью претензию с требованием устранить существенные строительные недостатки жилого помещения, выплатить неустойку, однако ни на одну из претензий ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика произвести следующие работы по утеплению фасадов, арочных проемов - наружных стен квартиры "адрес":

выполнить демонтаж теплоизоляции, выполненной со стороны дворового фасада, арки и вентиляционной шахты с последующим устройством теплоизоляции со стороны дворового фасада, арки и вентиляционной шахты с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

выполнить герметизацию межсекционного шва герметиком как со стороны дворового, так и главного фасадов;

выполнить утепление витражей по контуру примыкания к несущим конструкциям со стороны дворового фасада;

выполнить утепление стены со стороны лестничной клетки для устранения пробоев тепла;

выполнить утепление выступающих участков стен со стороны дворового и главного фасадов.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также третьих лиц Ш.В.А., ООО "Приморский город", ООО "Шанхайская строительная компания", которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года между истцом, ее супругом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил квартиру "адрес" стоимостью " ... " руб., обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал квартиру покупателю 07 августа 2012 года. Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке 12 июля 2012 года.

31 мая 2012 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указала имеющиеся недостатки квартиры.

В материалы делах имеются обследования квартиры от 04 июля 2012 года составленные и подписанные истцом, представителем управляющей компании ООО "Приморский город" и представителем ЗАО "Балтийская жемчужина", в которых отражены обнаруженные недостатки квартиры.

13 марта 2013 года между истцом и подрядной организацией ООО "ЭкоПромСтрой" был подписан акт, согласно которому стороны подтвердили частичное выполнение работ по утеплению (южной) стороны фасада (наружных стен квартиры).

Определением суда от 24 октября 2013 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы N ... от 14 апреля 2014 года, квартира "адрес" не пригодна для постоянного проживания, температура внутренних поверхностей стен и полов, а также конструкций остекления в указанной квартире не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", Табл. 5, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 9.18, "положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" п. 15. Комнатная температура находится в допустимых пределах.

Причинами низкой температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций явились недостатки утепления фасадов наружных стен квартиры внутренних поверхностей вентшахты, возможные недостатки утепления конструкции витражей, отсутствие заполнения межсекционного шва герметиком, возможное отключение отопления в помещении, расположенном под исследуемой квартирой на 1 этаже.

По результатам проведения обследования, экспертом были обнаружены следующие недостатки утепления фасада и арочных проемов-наружных стен квартиры "адрес": заполнение зазоров и щелей между плитами монтажной пеной по дворовому фасаду со стороны арки и на внутренних поверхностях вентиляционной шахты; зазоры между плитами утеплителя до 20 мм со стороны главного фасада; отсутствует заполнение межсекционного шва герметиком согласно проекту.

Таким образом, исходя из обнаруженных недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения недостатков утепления фасада является нарушение технологии производства работ по устройству теплоизоляции из минераловатных плит.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, поскольку факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками утепления фасадов, арочных проемов - наружных стен квартиры истца, причинами которых является нарушение технологии производства работ по устройству теплоизоляции из минераловатных плит, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, равно как и доказательств того, что ответчик, являясь продавцом, передал истцу квартиру надлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 07 ноября 2013 года, являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, экспертиза была проведена экспертом, имеющим техническое образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность, большой стаж работы, его заключение подробно, мотивировано, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств, кроме предположений, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в квартире произведена незаконная перепланировка, документально не подтверждены, доказательств причинно-следственной связи между перепланировкой, если таковая имеется в квартире, и подтвержденными заключением судебной экспертизы недостатками, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение эксперта от 07 ноября 2013 года является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (26 июня 2012 года, 16 июля 2012 года, 29 мая 2013 года) обращалась к ответчику с требованиями устранить имеющиеся строительные недостатки жилого дома, в разумный срок, но до начала осенне-зимнего сезона 2012-2013 года, а также выплатить неустойку. Претензии были получены ответчиком, однако письменных ответов не поступило, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков удовлетворены не были.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ее требований об устранении недостатков в размере " ... " руб.

Определяя размер неустойки суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по устранению недостатков, последствия нарушения обязательства, цену товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы оспаривающей решение суда в указанной части являются несостоятельными.

При этом, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае положения ст.ст. 28, 29,30 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые привел суд в решении, не применимы, поскольку регулируют правоотношения, возникающие при оказании услуг, тогда как между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи квартиры (товара), которые регулируются главой 2 названного Закона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что неправильное применение норм материального права, не привело к вынесению неправомерного решения.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, характер нарушения прав истца, то обстоятельство, что истец, приобретая квартиру, рассчитывала на комфортные условия проживания в ней, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. являются завышенными, признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать " ... " руб., которые истцом были оплачены по соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным 15 мая 2013 года и 11 июня 2014 года между истцом и адвокатом Д.М.В., представляющей интересы истца в суде на основании ордера от 09 сентября 2013 года и доверенности.

Судебная коллегия, учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, находит, что в данном случае взысканные в пользу истца " ... " руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, и изменению не подлежат.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере " ... " руб. рассчитанный исходя из сумм взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, что является неправильным, поскольку указанные расходы являются судебными, обусловлены наличием спора между сторонами, соответственно не подлежат включению в расчет подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания суммы штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. ( " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Ш.И.В. штраф в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: