Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Венедиктовой Е.А.
Литвиновой И.А.
при секретаре
Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1877/2014 по апелляционной жалобе Литвинова П. П. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Литвинова П. П. к ЮрЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Литвинова П.П., представителя ответчика ЮрЛ1 - адвоката Богдановой Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Литвинов П.П. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".
Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" по "дата" работал у ответчика в должности " ... " Общества, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки, заверенную собственноручно, и трудовой договор N ... от "дата" Полагая свои трудовые права ответчиком нарушенными по причине того, что после увольнения с ним не был произведён окончательный расчёт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова П.П. в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал недоказанным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно выполнение истцом с "дата" на основании трудового договора N ... работы в ЮрЛ1 в должности " ... " Общества, в связи с чем требования истца о взыскании денежных сумм, причитающихся ему при увольнении, суд признал не подлежащими удовлетворению.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, - установлены не были.
Представленные сторонами доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, в полном мере опровергли доводы истца о выполнении им работы в ЮрЛ1 должности " ... " Общества, и о выплате ему заработной платы в размере " ... "
Как верно указал суд, трудовой договор N ... от "дата", представленный истцом, нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующее о наличии между сторонами спора трудовых отношений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе проведения которой не представилось возможным решить вопрос о том, выполнены ли в трудовом договоре и в копии трудовой книжки истца подписи генерального директора Общества ФИО самим ФИО или иным лицом (лицами).
Оригинал трудовой книжки истцом в районный суд и при проведении судебной почерковедческой экспертизы представлен не был.
Таким образом, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обоснованно исходил из иных представленных сторонами доказательств, которым в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ в своём решении суд дал надлежащую оценку, изложив в мотивировочной части решения основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что штатное расписание Общества за период с "дата" по "дата" не содержало указание на наличие в штате Общества должности " ... " и " ... ".
Факт перечисления ответчиком в юридически значимый период на банковский счёт истца, денежных средств в размере " ... " назначением "заработная плата Литвинова П.Р. за "дата" и в размере " ... " с назначением "частичное перечисление заработной платы Литвинова П.Р. за "дата"", обоснованно не был признан судом первой инстанции доказательством бесспорно подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений. Из материалов дела достоверно следует, что в спорный период истец состоял также в трудовых отношениях с ЮрЛ2 на основании трудового договора N ... от "дата", выполнял трудовые обязанности в должности юриста по совместительству. Из письма от "дата", направленного ЮрЛ2 в адрес ЮрЛ1 суд установил, что ЮрЛ2 просило ответчика произвести перечисление денежных средств на банковский счёт своего сотрудника Литвинова П.Р. в счёт погашения задолженности по договору N ... об оказании юридических услуг от "дата" в общей сумме " ... " двумя платёжными поручениями - " ... ". с назначением "заработная плата Литвинова П.Р. за "дата"" и в размере " ... ". с назначением "частичное перечисление заработной платы Литвинова П.Р. за "дата"".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным не согласиться с доводом истца о том, что денежные средства, поступившие на его банковский счёт от ответчика, являются заработной платой начисленной и выплаченной истцу ответчиком в счёт оплаты труда.
Из ответа Управления ПФРФ в " ... " от "дата" следует, что ЮрЛ1 зарегистрированная в системе обязательного страхования отчисления, в частности за Литвинова П.П. не производил (т. 2 л.д. 66).
Следует отменить, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении, а также должности начальника юридического отдела в штатном расписании Общества, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом каких-либо трудовых функций по поручению ответчика, истец в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представил. Имеющиеся в деле судебные акты, содержащие сведения о представлении интересов ЮрЛ1 истцом по настоящему делу на основании доверенностей, выданных ответчиком, с учётом наличия договора между ЮрЛ2 и ответчиком об оказании юридических услуг сотрудниками ЮрЛ2 которым был, в том числе истец, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение наличия между сторонами настоящего спора трудовых отношений.
Кроме того, вышеуказанные судебные акты, подтверждают представительство Литвинова П.П. в судах интересов ответчика, что свидетельствует о выполнении истцом отдельных поручений доверителя, но не об осуществлении им в целом трудовой функции " ... ".
Определяя правовую природу отношений сторон настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, в силу которой трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Не установив совокупности признаков отвечающих требованиям вышеприведенной нормы права, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования последнего о компенсации морального вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в указанной части также основаны на правильном применении положений статей 151, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, применив нормы закона, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Литвинова П.П. в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова П. П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.