Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2014 по апелляционным жалобам И.Е.А., Б.Л.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску И.Е.А. к Б.Л.Н. о возмещении ущерба и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения И.Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Б.Л.Н., Б.С.Ю. - С.Е.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2014 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, 3-го лица И.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы И.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Л.М. о возмещении ущерба и обязании совершить действия, указывая на то, что является нанимателем квартиры "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ... Б.Л.Н., начиная с января 2013 года проводит в своей квартире капитальный ремонт, перепланировку, а также установила над окнами квартиры истца два кондиционера, в результате чего, в квартире истца появились трещины, выпуклость под обоями, произошла деформация потолочных балок из-за перегрузки, вызванной заливкой межэтажного пространства бетонным раствором, протечки, рамы перекосились, что подтверждается актами. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. за составление сметы, а также обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два кондиционера, установленных на фасаде дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года исковые требования И.Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал Б.Л.Н. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, установленных на фасадной стене дома "адрес", в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является неполным, ответы носят предположительный характер, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения об отказе в иске о возмещении материального ущерба.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания её осуществить демонтаж кондиционеров, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на установку кондиционеров ответчиком была получена вся необходимая разрешительная документация.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, третьего лица Б.С.Ю., которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц администрации Петроградского района, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем квартиры "адрес" на основании ордера N ... от 24 сентября 1997 года, в указанной квартире также зарегистрирован её сын - И.А.Н.

Собственниками вышерасположенной квартиры N ... являются ответчик и третье лицо Б.С.Ю.

Актами обследования от 20 июня 2013 года, от 26 августа 2013 года, от 08 октября 2013 года в квартире истца были выявлены следующие повреждения: волосяные трещины на потолке, на падуге потолка, стенах, волосяные трещины с отслоением окрасочного слоя в местах соединения рам к подоконникам и откосам.

Также в актах указано, что в вышерасположенной квартире N ... выполнены работы по перепланировке с заменой перегородок, залитием полов бетоном. На фасаде выполнена замена металлического ограждения балкона, установка двух кондиционеров. Проектно-разрешительная документация на проведение указанных работ, жильцами квартиры N ... не представлена.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена локальная смета N ... от 05 декабря 2013 года ООО " Ю", согласно которой, стоимость материалов составляет " ... " руб., стоимость работы - " ... " руб.

Факт проведения в квартире ремонтных работ и установки двух кондиционеров ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения вреда ее имуществу, в результате действий ответчика, причинно-следственная связь между проведенным ремонтом в квартире ответчика и недостатками, обнаруженными в квартире истца, также не доказан размер ущерба.

Ответчик представила заключение специалиста от 21 апреля 2014 года по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания в зоне квартиры "адрес" после ремонта, согласно которому объект соответствует объемно-планировочным, конструктивным решениям и функциональному назначению; техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания следует классифицировать как работоспособное; произведенные работы по ремонту и замене полов - конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронули.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для правильного разрешения спора, определением суда от 29 апреля 2014 года по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы N ... от 14 июля 2014 года ООО " Ц" в квартире N ... были обнаружены следующие дефекты: на потолке волосяные трещины во всех помещениях; на деревянных деталях окон отшелушивание и осыпание окрасочного слоя местами; деформация створок; отслоение обоев в стыках полотнищ; поверхность перегородки в комнате и кухне неровная: имеется выпуклость в горизонтальном направлении, по всей вероятности в месте стыка панелей сухой штукатурки; на потолке в комнате площадью 19,8 кв.м. имеются темные пятна общей площадью около 0,8 кв.м. от протечки. Указания истца на трещины в стенах со стороны фасадов не относятся напрямую к поставленным в судебном определении вопросам.

Как следует из указанного заключения, выявленные дефекты квартиры N ... могли произойти по следующим причинам: волосяные трещины могли появиться из-за нарушения технологии производства штукатурных и окрасочных работ при ремонте этих поверхностей, например, не произведена очистка старой краски или не расшиты своевременно мелкие трещины; из-за дефекта перекрытия вследствие потери несущей способности, прогиб балок сверх нормативно допустимых значений вследствие их перегрузки; неравномерная осадка основания.

Шелушение и осыпание окрасочного слоя местами на деревянных деталях оконных блоков, как правило могут произойти из-за нарушения производства ремонтных работ по окраске: нанесение последующих слоев краски без очистки старой, слабо держащейся краски. Возможно также влияние атмосферных воздействий: известно, что деревянные изделия могут, например, разбухать при южном режиме, а затем принимать прежнюю форму. Окрасочный слой при этом деформируется. По этой причине деревянные оконные блоки окрашивают почти каждый год.

Деформация оконных створок старение (эксплуатационный износ) материала древесины, атмосферные воздействие, нарушение (износ) работы петель.

Отслоение обоев в стыках полотнищ - износ в процессе эксплуатации.

Неровность на перегородках: возможно, что изначально эти перегородки были неправильно смонтированы, например, плохо заделан шов примыкания. Причиной может быть отсутствие между перегородкой и потолком амортизирующей прокладки для предотвращения деформации перегородки при прогибе перекрытия.

Темные пятна от протечек на потолке в комнате площадью 19,8 кв.м. -единственной причиной является попадание воды с вышерасположенного этажа, так как отсутствуют иные причины протекания.

Поскольку причинами дефектов могут быть разные обстоятельства, ответить на вопрос о том, могли ли выявленные дефекты квартиры N ... возникнуть вследствие ремонтных работ, произведенных в квартире N ... , необходимо ответить на следующие вопросы: соответствует ли проект перепланировки квартиры ответчика требованиям строительных регламентов, в том числе в части влияния на несущую способность отдельных конструкций перекрытия и дома в целом. При ответе представить необходимые расчеты. Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту, ответы на которые выходят за рамки данного исследования.

При визуальном осмотре никаких деформаций несущих и ограждающих инструкций здания обнаружено не было. Точный ответ о наличии деформаций может дать только расчет при обследовании несущих и ограждающих конструкций на несущую способность при исследовании проекта и фактически выполненных работ при производстве ремонта в квартире ответчика, как указывалось ранее. Поэтому утверждать, что выявленные дефекты жилого помещения - квартиры N ... являются следствием деформации несущих и падающих конструкций данного дома не представляется возможным.

Ответить на вопрос относительно стоимости восстановления повреждений квартиры N ... , возникших именно по причине ремонтных работ в квартире ответчика, не представилось возможным, поскольку не представляется возможным определить точную причину дефектов, без дополнительных исследований проектной документации и фактически выполненных работ, а также состояния несущих конструкций дома на настоящий момент.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и визуальном осмотре объекта исследования, противоречий в них не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, является правомерным, по мотиву недоказанности возникновения выявленных дефектов квартиры истца вследствие ремонтных работ, произведенных в квартире ответчика, неустановления причинно-следственной связи между произведенным ремонтом в квартире ответчика и выявленными дефектами в квартире истца, отсутствия доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизой от 14 июля 2014 года, и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявляла. Судебная экспертиза была проведена экспертом имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию - "инженер-строитель, имеющим стаж работы 3 года, заключение подробно, мотивировано, выполнено в соответствии со специальными методическими рекомендациями, эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено судом в основу решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, истцом не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика демонтировать два наружных блока кондиционеров, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, и исходил из того, что ответчиком произведена установка наружных блоков кондиционеров на фасаде здания в отсутствие разрешительной документации, а шум от работы кондиционеров, установленных в неположенном месте, явно нарушает права истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для установки наружных блоков кондиционеров она заключила с ООО "Термолайн инжиниринг" договор на проведение необходимых работ. В дальнейшем, с целью согласования размещения дополнительного оборудования она обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре для получения задания на размещение оборудования фасадов зданий и сооружений отдельных элементов внешнего благоустройства, которое было согласовано начальником Управления ландшафтной архитектуры КГА СПб 25 ноября 2013 года.

В подтверждение указанного довода ответчик представила задание на размещение оборудования фасадов зданий и сооружений отдельных элементов внешнего благоустройства, согласованное начальником Управления ландшафтной архитектуры КГА СПб 25 ноября 2013 года, которое принято судебной коллегий в качестве нового доказательства.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в оспариваемой ответчиком части, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов. Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания /п. 4.3.1 названных Правил/.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений /п. 4.1.2 Правил/.

Таким образом, действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы не только с КГА, но и с собственниками многоквартирного дома, на необходимость получения согласия собственников Б.Л.Н. указано в полученном ею задании.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку наружных блоков кондиционеров, материалы дела не содержат, такое согласие ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ответчика согласования КГА, решение суда в части обязания ответчика демонтировать наружные блоки кондиционеров является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено сведений о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на установку наружных блоков кондиционеров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Е.А., Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: